Решение по делу № 2-2956/2021 от 19.07.2021

Дело № 2- 2956/2021

            УИД 25RS0002-01-2021-005095-71

Мотивированное решение

изготовлено 15 сентября 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года     город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова Владислава Борисовича к УМВД России по Приморскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

Абрамов В.Б. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 12.09.2016 года был Абрамов В.Б. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ. 13.09.2016 года МО МВД России «Дальнереченский» вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Абрамова В.Б и вынесено постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.13.06.2016 года МО МВД России «Дальнереченский» перед начальником следственного отдела ОМВД России по Альметьевскому району республики Татарстан вынесено поручение поддержать ходатайство об избрании в отношении Абрамова В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении его в Альметьевском городском суде. 14.09.2016 года Абрамову В.Б. предъявлено обвинение и последний допрошен в качестве обвиняемого. Альметьевским городским судом вынесено постановление об избрании в отношении Абрамова В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц. 04.10.2016 МО МВД России «Дальнереченский» вынесено постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

06.10.2016 года Дальнереченским районным судом Приморского края вынесено постановление о продлении срока содержания обвиняемого Абрамова В.Б. под стражей на 02 месяца 20 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток. 18.10.2016 года в следственный отдел МО МВД России «Дальнереченский» поступила телефонограмма из ФКУ СИЗО-3 города Бугульма республики Татарстан о направлении Абрамова В.Б. 18.10.2016 года из ФКУ СИЗО-3 города Бугульма республики Татарстан в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока Приморского края.

15.11.2016 года МО МВД России «Дальнереченский» вынесено постановлении о переводе обвиняемого Абрамова В.Б. на время следственных действий в ИВС МО МВД России «Дальнереченский».

25.01.2017 года МО МВД России «Дальнереченский» вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, по уголовному делу №, предъявив ему обвинение в совершении преступления предусмотренного № УК РФ. 17.03.2017 года Дальнереченской межрайонной прокуратурой утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № № по обвинению Абрамова В.Б. и 20.03.2017 уголовное дело направлено в Дальнереченский районный суд Приморского края.

Абрамов В.Б. содержался под стражей с 12.09.2016 года по 08.09.2017 года, а 08.09.2017 года судом истцу изменена мера пресечения на домашний арест, на которой он находился до 06.02.2018 года.

06.02.2018 года судом мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому Абрамову В.Б. отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13.11.2018 года судом уголовное дело в отношении Абрамова В.Б. было возвращено прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ.

15.06.2020 года СО МО МВД России «Дальнереченский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении обвиняемого Абрамова В.Б. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Истец указывает, что за период расследования уголовного дела им были понесены расходы по оплате услуг защитников (адвокатов), которая составила 1 100 000 рублей, понес расходы на аренду жилья на проживание г. Дальнереченск и Хабаровск в размере 440 000 рублей, потерял работу, просит взыскать компенсацию неполученной заработной платы за период с 12.09.2016 по 15.06.2020 в размере 1 305 999, 80 рублей, незаконное содержание под стражей в течение 362 суток из расчета 5 000 рублей в сутки, а всего 1 810 000 рублей, незаконное содержание под домашним арестом в течение 151 суток, из расчета 5 000 рублей в сутки, а всего 755 000 рублей, производство судебных экспертиз за счет Абрамова В.Б. в размере 82 539, 87 рублей, нахождение под подпиской о невыезде и невозможности выезда к постоянному месту жительства в течение 860 суток, из расчета 2 500 рублей, в всего в размере 2 150 000 рублей.

Кроме того, в период расследования данного уголовного дела он не мог содержать свою семью, материальное содержание его родственниками в период нахождения под домашним арестом, невозможности выехать к месту постоянного проживания в республику Башкортостан, нахождение в течении 4 лет в статусе обвиняемого, ущемление его прав на охрану здоровья, нарушением права передвижения, выбора места пребывания и жительства, нарушения права на общение с семьей, в период следствия постоянно находился в стрессе, в подавленном состоянии, также потерял постоянное высокооплачиваемое место работы, испытывал стрессы во время следственных действий, унижением человеческого достоинства в виде перевозок в вагонах и автомашинах для заключенных, из Башкирии в Приморский край.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 8 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Абрамов В.Б. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с отдаленностью проживания в судебное заседание направил представителей по доверенности Ушакова И.В., Ушакову Н.А.

В судебном заседании представители истца по доверенности Ушаков И.В., Ушакова Н.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, в ходе судебного заседания, уточнили исковые требования в части, просили возложить обязанность на УМВД России по Приморскому краю принести истцу публичные извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Дополнительно пояснили, что незаконное уголовное преследование и обвинение в преступлениях, которых их доверитель не совершал, отрицательно отразилось на его здоровье и эмоциональном состоянии.

Представитель УМВД России по Приморскому краю по доверенности Молчан В.Е. с исковыми требованиями истца не согласился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Поцелуйко Д.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, приобщила письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности с материалами дела, считает, что требование истца подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящее главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 12.09.2016 года был Абрамов В.Б. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ. 13.09.2016 года МО МВД России «Дальнереченский» вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Абрамова В.Б и вынесено постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.13.06.2016 года МО МВД России «Дальнереченский» перед начальником следственного отдела ОМВД России по Альметьевскому району республики Татарстан вынесено поручение поддержать ходатайство об избрании в отношении Абрамова В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении его в Альметьевском городском суде. 14.09.2016 года Абрамову В.Б. предъявлено обвинение и последний допрошен в качестве обвиняемого. Альметьевским городским судом вынесено постановление об избрании в отношении Абрамова В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц. 04.10.2016 МО МВД России «Дальнереченский» вынесено постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

06.10.2016 года Дальнереченским районным судом Приморского края вынесено постановление о продлении срока содержания обвиняемого Абрамова В.Б. под стражей на 02 месяца 20 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток. 18.10.2016 года в следственный отдел МО МВД России «Дальнереченский» поступила телефонограмма из ФКУ СИЗО-3 города Бугульма республики Татарстан о направлении Абрамова В.Б. 18.102016 года из ФКУ СИЗО-3 города Бугульма республики Татарстан в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока Приморского края.

15.11.2016 года МО МВД России «Дальнереченский» вынесено постановлении о переводе обвиняемого Абрамова В.Б. на время следственных действий в ИВС МО МВД России «Дальнереченский».

25.01.2017 года МО МВД России «Дальнереченский» вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Абрамова В.Б., по уголовному делу №, предъявив ему обвинение в совершении преступления предусмотренного № УК РФ. 17.03.2017 года Дальнереченской межрайонной прокуратурой утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению Абрамова В.Б. и 20.03.2017 уголовное дело направлено в Дальнереченский районный суд Приморского края.

Абрамов В.Б. содержался под стражей с 12.09.2016 года по 08.09.2017 года, а 08.09.2017 года судом истцу изменена мера пресечения на домашний арест, на которой он находился до 06.02.2018 года.

06.02.2018 года судом мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому Абрамову В.Б. отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13.11.2018 года судом уголовное дело в отношении Абрамова В.Б. было возвращено прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ.

15.06.2020 года СО МО МВД России «Дальнереченский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении обвиняемого Абрамова В.Б. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В связи с тем, что 15.06.2020 года врио начальника СО МО МВД России «Дальнереченский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении обвиняемого Абрамова В.Б. по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то в соответствии с нормами действующего законодательства, истец имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Следовательно, право требования Абрамова В.Б. компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что Абрамов В.Б. на протяжении 4 лет был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (в течение года), в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает, что данными обстоятельствами были нарушены его личные неимущественные права: истец был ограничен в свободном передвижении, что, несомненно, отразилось на его привычном образе жизни, кроме того, испытывал эмоциональные переживания, связанные с его нахождением в статусе обвиняемого за преступление, которые относятся к категории тяжких, тем самым переживал по поводу своего будущего.

На основании выше изложенного, с учетом норм действующего законодательства, тяжести предъявленных обвинений, по которым в последующем уголовное преследование было прекращено, продолжительности уголовного преследования, личности истца, характера физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что с учетом требования разумности и справедливости компенсация морального вреда Абрамова В.Б. подлежит удовлетворению в размере 800 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителей по данному гражданскому делу, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи б\н от 21.01.2021 об оказании юридических услуг по составлению искового заявления, представления интересов истца во Фрунзенском районном суде г. Владивостока в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, но существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление Абрамова В.Ф. о возмещении судебных издержек, суд с учетом степени участия представителей истца в данном деле, его категории, объема проделанной работы, количества и продолжительности судебных заседаний, полагает, что взысканию подлежит сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей разумной и справедливой.

Вместе с тем, что в соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частью 1 ст. 133 УПК Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Статьей 135 УПК Российской Федерации определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в соответствии с частью 1 статьи 396 УПК Российской Федерации вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 9, 10, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК Российской Федерации, разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, порядок реабилитации и возмещения убытков реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК Российской Федерации. Между тем, из заявления Абрамова В.Б. следует, что он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование со ссылкой на положения ст. 1070 ГК Российской Федерации, и судом исковое заявление было принято к производству в порядке ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд полагает, что требования Абрамова В.Б. в части расходов по оплате услуг адвоката, расходы за аренду жилья, взыскании утраченного заработка подлежат прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Требование Абрамова В.Б. о возложении обязанности на УМВД России по Приморскому краю принести публичные извинения в связи с волокитой, несвоевременными, надуманными и необоснованными ответами на его жалобы, оказанием давления путем этапирования через всю территорию Российской Федерации спецвагоном для арестованных, избрания меры пресечения с целью получения необоснованного и незаконного признания, систематическими посещениями его в СИЗО оперативными сотрудниками и следователями УМВД России по Приморскому краю с использованием угроз распространения на его Родине порочащей информации, которая не позволит его детям учиться в высших учебных заведениях и устроиться на престижную работу, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

На основании п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

В целях обеспечения исполнения требований ч.1 ст. 136 УПК РФ и установления единых подходов к их реализации Генеральной прокуратурой Российской Федерации издано указание от 3 июля 2013 г. № 267/12 «О порядке реализации положений ч. 1 ст. 136 УПК РФ», согласно которому заместителям Генерального прокурора РФ, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, прокурорам городов и районов, иных территориальных, военных и специализированных прокуратур необходимо обеспечить исполнение лично либо подчиненными работниками положений ч.1 ст. 136 УПК РФ.

Поскольку требование о возложении обязанности на УМВД России по Приморскому краю принести публичные извинения не соответствует закону, удовлетворению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абрамова Владислава Борисовича к УМВД России по Приморскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абрамова Владислава Борисовича с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на услуги представителей в размере 30 000 рублей.

Исковые требования к УМВД России по Приморскому краю - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         п\п           Ю.С. Рубель