Решение по делу № 2-842/2016 от 12.05.2016

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2016 года.

Р Е Ш Е НИ Е Д 2-842\16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2016 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.Б. к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев А.Б. обратился в суд с настоящим иском к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» ( далее – ПАО « ВТБ 24») о расторжении и кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор *** от *** на сумму *** руб. По условиям договора ПАО «ВТБ 24» открыл Кондратьеву А.Б. текущий счет *** в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставит кредит. Кондратьев А.Б. в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** Кондратьевым А.Б. в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

По мнению Кондратьева А.Б., в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, что ущемило права истца как потребителя банковских услуг. Ответчик заключил с истцом договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрено взыскание неустойки, размер которой, по мнению Кондратьева А.Б., несоразмерен последствиям нарушения условий договора, что является злоупотреблением права. Банком производится списание денежных средств со счетом заемщика в счет уплаты комиссии, что не допускается и ущемляет права потребителя.

В связи с данными обстоятельствами, Кондратьев А.Б. просит суд расторгнуть кредитный договор *** от ***; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно: п. 12 в части завышенной неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Кондратьев А.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ24» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом *** между истцом Кондратьевым А.Б. и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор *** с выдачей кредитной карты на сумму *** руб. срок действия договора *** месяцев. Дата возврата займа ***. под *** % годовых, полная стоимость кредита ***% годовых, количество, размер и периодичность платежей Заемщика - ***, размер ежемесячного платежа *** руб., размер первого платежа *** руб. размер последнего *** руб. дата ежемесячного платежа 15 число каждого календарного месяца.

Согласно пункта *** в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере ***% в день от суммы невыплаченного обязательства.

Истец просит признать недействительными пункты п. 12 Договора в части завышенной неустойки, кредитный договор расторгнуть как не соответствующий требованиям закона и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, в связи с нарушением его прав как потребителя, что выражается в том, что ответчик списывает денежные средства поступающие от него в счет погашения долга на иные операции.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Оценивая доводы истца о нарушении Кредитором его прав на информацию об услуге суд исходит из того, что все условия договора, включая полную стоимость кредита, способ гашения были доведены до сведения Истца до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием договора.

Текст индивидуальных условий договора содержит прямое указание отдельной строкой на полную стоимость кредита в процентах 17,983 годовых. Указан размер процентов за пользование кредитом, срок предоставления кредита.

Таким образом, до истца были доведены все стоимостные показатели услуги займа, что давало ему возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанном документе условиях являлось для Кондратьева А.В. вынужденным, что он был лишен права повлиять на условия займа или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Доводы о том, что кредитный договор являлся типовым, его условия заранее были определены Кредитором в стандартных формах, в связи с чем, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению, поскольку, как было установлено судом заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитования, был с ними согласен, удостоверив данное обстоятельство своей подписью. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено, в исковом заявлении истец также не конкретизировал данное намерение. При этом именно Истец изначально обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования могла обратиться в иную кредитную организацию.

Учитывая наличие у Заемщика всей необходимой и достоверной информации об оказываемых Кредитором услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ответчика, то есть договор кредитования не является недействительным; условия договора соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что договор займа содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и противоречащие закону.

Также суд не находит оснований для признания размера договорной неустойки несоразмерной.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов сроком не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия, оснований для признания последнего ничтожным суд также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное условие не противоречит. Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является предъявление кредитором требований, в том числе во внесудебном порядке, о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание подлежащих уплате сумм неустойки. При этом суд и устанавливает те юридически значимые обстоятельства и критерии соразмерности, о которых было высказано ранее. Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств относительно того, привлекался ли истец к договорной ответственности, была ли ответчиком начислена неустойка в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору, списывались ли какие-либо денежные средства в счет уплаты начисленной неустойки, в каком размере, за какой период, были ли заявлены кредитором требования о взыскании неустойки, какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в чем заключается последнее, не указан размер оспариваемой суммы неустойки.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о снижении неустойки, фактически заявленных в порядке оспаривания размера договорной неустойки суд не усматривает, законных оснований для признания условии договора в указанной части недействительными также не имеется.

Также истец не доказал, что ответчик производил списание поступающих от него в счет погашения кредита денежных средств на иные операции

Поскольку нарушений со стороны ответчика прав Истца как потребителя не установлено, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондратьева А.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий (подпись) М.Н.Зыкина