Решение по делу № 12-115/2022 от 18.08.2022

№ 12-115/2022

18RS0023-01-2022-002539-27

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 октября 2022 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Белоусова <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ЛРР№,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов А.А. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление врио начальника Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по УР майора полиции ФИО15 №ЛРР№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу обосновывает тем, что при проведении внеплановой проверки <данные изъяты> сотрудниками ОЛРР Управления Росгвардии по УР был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны нарушения требований части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» а именно: «охранники, занимающиеся частной охранной деятельностью, не были застрахованы». Хотя данное нарушение было устранено уже на ДД.ММ.ГГГГ. Было заключено дополнительное соглашение № от 14.08 2022 года к договору страхования от несчастного случая и болезней № НСБЮ от ДД.ММ.ГГГГ, что также было отражено в акте проверки. И охранники были застрахованы. Задержка страхования охранников связана с высокой текучкой кадров, так как по итогам аукциона, охраняемые объекты меняются каждый месяц вместе с охранниками. Просит отменить постановление №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ, и ограничиться устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Белоусов А.А. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением врио начальника Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по УР майора полиции ФИО15 №ЛРР№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов <данные изъяты>, являющийся должностным лицом <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. При назначении административного наказания, учитывая положение ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменено административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Согласно части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией.

Исходя из этого, частные охранники подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (абзац второй пункта 1 статьи 5).

В силу части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Таким образом, наряду с обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, федеральным законом предусмотрена дополнительная социальная защита частных охранников в виде страхования на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2022 года в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Управления Росгвардии по Удмуртской Республике «О проведении внеплановой выездной проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, установлен факт того, что Белоусов <данные изъяты>, являясь должностным лицом <данные изъяты> действующим на основании Устава, исполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в вышеуказанной организации, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и контроля, допустил нарушение организации осуществления частной охранной деятельности выразившиеся в следующем. В нарушение требований ч.2 ст.19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Белоусов А.А. не обеспечил страхование на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в отношении следующих работников частной охранной организации: -ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -ФИО5, в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Факт совершения Белоусовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, подтверждается: протоколом №ЛРР№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к протоколу №ЛРР№ об административном правонарушении; объяснениями Белоусова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты> <данные изъяты> А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену постановления при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ назначено Белоусову А.А. с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера, совершенного Белоусовым А.А. административного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного им правонарушения малозначительным, судья не усматривает.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Белоусова <данные изъяты> к административной ответственности является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. В удовлетворении жалобы Белоусова А.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Белоусова <данные изъяты> отказать, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ЛРР№ оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики лицами, указанными в ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Шадрина Е. В.