Решение по делу № 12-6/2016 (12-214/2015;) от 30.11.2015

Дело № 12 – 6/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 января 2016 года                            г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмедьянова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ахмедьянова А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедьянов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Ахмедьянов А.М. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

В судебное заседание Ахмедьянов А.М. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно по адресам, указанным в жалобе, в административном материале.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что Ахмедьянов А.М. неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес> и <адрес> телеграммами, уведомлении о вручении которых возвращены в суд с первого адреса с отметкой «телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает», со второго адреса, являющегося местом жительства заявителя, уведомление возвращено с отметкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о дате, месте и времени судебного заседания.

С учетом того, что от заявителя не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Ахмедьянова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

При этом суд учитывает, что направленная в адрес суда незаверенная надлежащим образом копия справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Ахмедьянова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на стационарном лечении <данные изъяты> не может служить надлежащим доказательством невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в ред. от 14.11.2014 года N 1197), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.8), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Ахмедьянов А.М. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно написал «забыл включить фары».

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), Ахмедьянов А.М. в присутствии двух понятых ФИО1. и ФИО2. был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении ТС в состоянии опьянения. С данным протоколом Ахмедьянов А.М. ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) видно, что у Ахмедьянова А.М. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения в отношении Ахмедьянова А.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С применением технических средств <данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых ФИО1 и ФИО2 проведено освидетельствование Ахмедьянова А.М., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Результатом освидетельствования был установлен факт нахождения Ахмедьянова А.М. в состоянии алкогольного опьянения, показание прибора – <данные изъяты> мг/л. С данными результатами Ахмедьянов А.М. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, имеются подписи должностного лица, составившего протокол, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Ахмедьянове А.М. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе объяснения Ахмедьянова А.М., были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ахмедьянова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Ахмедьянова А.М. судья апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы Ахмедьянова А.М. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за рулем транспортного средства не находился, просто спал в машине, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при освидетельствовании Ахмедьянов А.М. не оспаривал того, что он управлял автомобилем. Утверждать обратное он стал лишь при рассмотрении дела судом. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД Ахмедьянов А.М. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протоколов путем внесения соответствующих замечаний. Между тем в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования отсутствуют какие-либо замечания к сотрудникам ГИБДД. Подобных объяснений материалы дела также не содержат. Указанный довод заявителя какими – либо доказательствами не подтверждается.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Кроме того, судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении к административной ответственности Ахмедьянова А.М., в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Указание Ахмедьянова А.М. в жалобе на то, что освидетельствования на месте он не проходил, понятых на месте задержания не было, опровергается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан заявителем, содержит произведенную им запись о согласии с результатом освидетельствования и подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных записей (л.д. 10).

Довод жалобы о том, что адреса, указанные в процессуальных документах, по которым проживают понятые, указаны не верно, по указанным адресам никто не проживает, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку в процессуальных документах понятыми указаны адреса места жительства, которое может быть отлично от места регистрации. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством имеются данные о личностях понятых и их подписи, в связи с чем, не является достаточным основанием полагать, что понятые не присутствовали при составлении протоколов в отношении Ахмедьянова А.М.

С учетом изложенного суд находит жалобу Ахмедьянова А.М. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении административного дела, не подлежащим удовлетворению, поскольку факт управления Ахмедьяновым А.М. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ахмедьянова А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу Ахмедьянова А.М. без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                Баженова Е.Г.