Решение по делу № 2-6/2018 от 08.12.2017

Дело №2-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                                                                                  село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием представителя истца, адвоката коллегии адвокатов «Юркон» Чувашской Республики Павлова С.Э., предоставившего удостоверение № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

ответчика Капламова Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Медведева Виталия Варсонофиевича к Капламову Борису Деомидовичу об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом путем продажи с публичных торгов,

установил:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к Капламову Б.Д. об обращении взыскания на долю ответчика в праве собственности на жилой дом, указывая, что решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ с Капламова Б.Д. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1200 000 рублей и госпошлина в сумме 14 200 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГ решение суда не исполнено на сумму 1033 150,69 рублей.

Кроме того, решением того же суда: от ДД.ММ.ГГ с Капламова Б.Д. в пользу истца также взысканы проценты по договорам займа в сумме 640 547,42 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 9605 рублей. Общая сумма задолженности Капламова Б.Д. перед истцом составляет 1 878635,06 рублей;

от ДД.ММ.ГГ с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГ с Капламова Б.Д. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 84714,04 рубля и далее начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из общей суммы долга 1033155,69 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2741,42 рубля;

от ДД.ММ.ГГ с Капламова Б.Д. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 96676,49 рублей и далее начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из общей суммы долга 640547,42 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3109 рублей.

Тем самым, по мнению истца, общая сумма долга Капламова Б.Д. перед истцом по вышеуказанным решениям суда составляет 1878635,06 рублей. Решения судов не исполняются.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ доля Капламова Б.Д. выделена из совместного имущества супругов в праве собственности на жилой дом в ... и определена как 1/2.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ данный жилой дом оставался единственным жилым помещением, находящимся в собственности Капламова Б.Д.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ принято решение о признании договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГ, заключенное между Капламовым Б.Д. и Казначеевым В.Н. недействительной сделкой и восстановлено право совместной собственности Капламова Б.Д. и Капламовой Л.И. на указанную квартиру.

Соответственно, жилой дом в ... перестал быть единственным жильем у ответчика и на него появилось возможность обратить взыскание по долгам ответчика.

Иное имущество, находящееся в личной собственности у Капламова Б.Д. отсутствует.

В силу изложенного, истец просил обратить взыскание на 1/2 долю Капламова Б.Д. в праве собственности на жилой дом по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену продажи в сумме 1285105 рублей.

Истец Медведев В.В. извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Его интересы в судебном заседании представляет на основании ордера адвокат Павлов С.Э.

Представитель истца адвокат Павлов С.Э. в ходе судебного разбирательства иск своего доверителя полностью поддержал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просил удовлетворить, указывая, что к настоящему времени долг Капламова Б.Д. по исполнительным производствам, с учетом частично погашенных сумм, составляет в пределах 1311000 рублей. И в целях исполнения решений суда следует обратить взыскание на 1/2 долю недвижимого имущества принадлежащего Капламову Б.Д. на праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

И при реализации которого возможно погашение долга в размере 1285105 рублей и после этого останется еще незначительная сумма непогашенного долга. А при обращении на долю жилой квартиры по адресу: ... погашение суммы долга возможно лишь в пределах 327650 рублей, и тем самым взыскание остальной суммы долга в последующем может растянутся на годы.

Ответчик Капламов Б.Д. в судебном заседании иск не признал и суду показал, что Яльчикский районный суд Чувашской Республики согласно решению от ДД.ММ.ГГ рассматривал обращение взыскания на 1/2 долю Капламова Б.Д. в праве собственности на жилой дом по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, которым требования Медведева В.В. об обращении взыскания на принадлежащую Капламову Б.Д. 1/2 долю в праве собственности на жилой ... отказано. В счет погашения долга перед Медведевым В.В. был наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... и продано через торги по решению суда за 757615 рублей, а также автомашина ... стоимостью 181271,18 рублей, которые были направлены на погашение долга. Ранее им оплачивались долги по квитанциям. Тем самым, по мнению ответчика, он злостно не уклонялся от исполнения решения судов о взыскании с него долга в пользу Медведева В.В. Кроме того у Капламова Б.Д. имеется имущество, доля уставного капитала в ООО «Яльчикское РТП», которое оценивается в 5 млн. рублей и данное имущество было предложено ответчику, но последний его предложение оставил без внимания. Считает необоснованным обращение взыскания на единственное жилье Капламова Б.Д., расположенное по адресу: ..., в котором он в настоящее время проживает со своей семьей, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: ..., не находится в его собственности, хоть и передано ему по решению суда в совместную собственность с Капламовой Л.И., поскольку в нем продолжает проживать Казначеев В.Н. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Капламова Л.И. надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду не известна.

Третье лицо Казначеев В.Н. извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи отказался, в связи, с чем судебное извещение возвращено в суд с указанием истек срок хранения.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, поскольку, уклонялся от получения судебной повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Представитель Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии начальник отдела Казаков В.Ф. (далее Яльчикское РОСП) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Капламова Б.Д. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, выданного Яльчикским районным судом Чувашской Республики о взыскании 1214200 рублей в пользу взыскателя Медведева В.В. Также были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданными тем же судом: №-ИП от ДД.ММ.ГГ в сумме 658152,48 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГ в сумме 145311,89 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГ в сумме 99785,49 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГ в сумме 8002 рубля и общая сумма долга с учетом частично погашенных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГ у должника Капламова Б.Д. составляет в размере 1379299,78 рублей. Какого-либо имущества, за исключением заработной платы должника Капламова Б.Д. и спорного жилого помещения, на которое было бы обратить взыскание, на сегодняшний день не имеется. Не возражает удовлетворению заявленных требований истца.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица и положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица и исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также изучив материалы дел №№, № приходит к следующему.

Каждый гражданин имеет право на судебную защиту, гарантированную положением ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.46 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно.

Гражданин согласно ст.24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч.3, ч.4 ст.69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как видно из материалов дела, решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ с Капламова Б.Д. в пользу Медведева В.В. взыскана денежная сумма по договору займа в размере 1 200 000, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ (л.д.79), на основании исполнительного листа Яльчикского районного суда Чувашской Республики в отношении должника Капламова Б.Д. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Медведева В.В. задолженности в сумме 1 214 200 рублей.

Согласно решению Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ с Капламова Б.Д. в пользу Медведева В.В. взысканы проценты по договору займа и за пользование чужими денежными средствами в сумме 640 547,42 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ на основании указанного решения суда и выданного исполнительного листа в отношении должника Капламова Б.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Медведева В.В. задолженности в сумме 658152,48 рублей.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГ с Капламова Б.Д. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 84714,04 рубля и далее начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из общей суммы долга 1033155,69 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2741,42 рубля;

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГ с Капламова Б.Д. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 96676,49 рублей и далее начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из общей суммы долга 640547,42 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3109 рублей.

В рамках исполнительных производств, производилась добровольная выплата должником части суммы долга по квитанциям в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.135,136), обращено взыскание на доли недвижимого и движимого имущества, и в счет погашения суммы долга по исполнительным документам ДД.ММ.ГГ перечислено взыскателю денежные средства в размере 627533,88 рублей.

Так, согласно сведений Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ, в производстве находятся исполнительные производства, возбужденные по заявлению взыскателя Медведева В.В. в отношении должника Капламова Б.Д. на основании исполнительных листов, выданных Яльчикским районным судом Чувашской Республики: № от ДД.ММ.ГГ о взыскании 1214200 рублей, с учетом частичной оплаты остаток задолженности составляет 668432,40 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГ в сумме 658152,48 рублей, остаток долга 461271,34 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в рамках исполнительного производства в сумме 56390 рублей и 127744,48 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГ в сумме 145311,89 рублей, остаток в сумме 102246,81 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГ в сумме 99785,49 рублей, остаток долга в сумме 70212,75 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГ в сумме 8002 рубля и общая сумма остатка долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ у должника Капламова Б.Д. перед взыскателем Медведевым В.В. составляет в размере 1379299,78 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют же лица.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ доля Капламова Б.Д. выделена из совместного имущества супругов в праве собственности на жилой дом в ... и определена как 1/2. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ № ФБУ «Чувашской лаборатории судебной экспертизы» Минюста России (л.д.168-180) рыночная стоимость указанного жилого дома по состоянию на дату оценки составила 2570210 рублей, а 1/2 доля соответственно 1285105 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.94-97) решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ отменено и по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГ, заключенное между Капламовым Б.Д. и Казначеевым В.Н. признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности указанной сделки. Прекращено право собственности Казначеева В.Н. на квартиру, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: ..., запись регистрации от ДД.ММ.ГГ №, восстановлено право совместной собственности Капламова Б.Д. и Капламовой Л.И. на указанную квартиру.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что должник Капламов Б.Д. на момент рассмотрения настоящего дела имеет на праве совместной собственности в размере по 1/2 доле недвижимого имущества: жилого дома с надворными постройками по адресу: ... и ....

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ № Капламову Б.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...(л.д.146-147).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по ... (л.д.160-166) следует, что жилой дом кирпичный с засыпкой с общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м. с надворными постройками, построен ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ № (л.д.146-147), ..., общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в собствен-ности Капламова Б.Д.

Из технического паспорта на однокомнатную квартиру ... (л.д.150-153) следует, что данная квартира построена из смешанной конструкции ... с общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., построен ДД.ММ.ГГ.

Из выводов заключений экспертов: от ДД.ММ.ГГ № ФБУ «Чувашской лаборатории судебной экспертизы» Минюста России (л.д.168-180) рыночная стоимость выше указанного жилого дома с хозяйственными постройками по ..., по состоянию на дату оценки составила 2570210 рублей, а 1/2 доля соответственно 1285105 рублей;

от ДД.ММ.ГГ № ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (л.д.216-249) рыночная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: ... общей площадью ..., по состоянию на дату оценки составила 655 300 рублей, а 1/2 доля соответственно 327650 рублей.

Оснований подвергнуть сомнению выводы заключения эксперта у суда не имеется. Поскольку данные экспертизы соответствуют предъявляемым требованиям, являются полными и научно обоснованными, согласовываются с другими письменными доказательствами по делу, в частности техническими паспортами и результаты которых сторонами не оспорены, суд признает допустимым доказательством и его принятие для определения подлежащей присуждению суммы, суд находит правомерным.

Согласно выписки из похозяйственной книги за период с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ (л.д.69) в жилой квартире, расположенной по адресу: ... с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован и проживает Казначеев В.Н., что также подтверждается сведениям и миграционного пункта ОП по Яльчикскому району МО МВД России Комсомольский от ДД.ММ.ГГ (л.д.71).

Из выписки из похозяйственной книги за период с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ (л.д.70) в жилом доме, расположенного по адресу: ... с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы и проживают Капламов Б.Д., Капламова Л.И., ФИО, что также подтверждается сведениям и миграционного пункта ОП по Яльчикскому району МО МВД России Комсомольский от ДД.ММ.ГГ (л.д.62).

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Капламовым Б.Д. и Капламовой Л.И. прекращен на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГ, о чем ДД.ММ.ГГ отделом ЗАГС администрации Яльчикского района Чувашской Республики составлена запись акта о расторжении брака №.

Но, несмотря на это, в судебном заседании ответчик Капламов Б.Д. подтверждает факт проживания и ведения совместного хозяйства по настоящее время с бывшей супругой Капламовой Л.И., а также проживание с ними их совместной дочери ФИО

Таким образом, судом установлено, что ответчик Капламов Б.Д. с членами своей семьи из трех человек с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован и фактически проживает по ..., что нашло свое подтверждение материалами дела, а также направляемые судом извещения им были получены лично по указанному адресу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом не заявлено требование об обращении взыскания на 1/2 долю Капламова Б.Д. в праве совместной собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м., с местоположением: ....

Несмотря на это, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно нахождение на праве совместной собственности Капламова Б.Д. 1/2 доли на квартиру, общей площадью ... кв.м., с местоположением: ..., а также 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками с местоположением в ..., в котором зарегистрирован и проживает совместно с членами своей семьи, наличие непогашенной задолженности по решениям суда у ответчика Капламова Б.Д. перед истцом Медведевым В.В. по исполнительным документам и с целью защиты прав взыскателя, считает возможным в рамках данного дела обратить взыскание на 1/2 долю Капламова Б.Д. в праве совместной собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, с местоположением: ..., запись регистрации от ДД.ММ.ГГ №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости исходя 1/2 доли рыночной стоимости указанной квартиры в сумме 327 650 (655300/2) рублей, ибо в данном жилом помещении ответчик никогда не проживал, и не был зарегистрирован, но является собственником 1/2 доли в праве совместной собственности на указанную квартиру по решению суда.

Рассматривая иск в части заявленного требования истца об обращении взыскания на 1/2 долю Капламова Б.Д. в праве собственности на жилой дом ... суд находит их, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку как установлено данным решением, ответчику Капламову Б.Д. принадлежит 1/2 доля в праве совместной собственности жилой дом с хозяйственными постройками по ....

В указанном спорном жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают Капламов Б.Д., Капламова Л.В. и их совместная дочь ФИО ДД.ММ.ГГ г.р.

Сведений об иных принадлежащих должнику Капламову Б.Д., за исключением обращенного к взысканию на недвижимое имущество ответчика Капламова Б.Д. на 1/2 долю в праве совместной собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м., с местоположением: ..., пригодных для проживания жилых помещений, суду не представлено.

В силу положений ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. №11-П установленный положением абз.2 ч.1 ст.446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом вышеизложенного, спорный жилой дом с надворными постройками по ... отвечает признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника Капламова Б.Д. и членов его семьи.

Кроме того, как видно из материалов дела Капламов Б.Д. имеет постоянное место работы в качестве инженера в ООО «Чувашенькрахмал» и им, согласно материалов исполнительного производства, в счет погашения имеющегося долга вносились денежные суммы, тем самым имеется наличие других возможностей для принудительного исполнения решений суда.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2,9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с: рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость за проведение которой, согласно счета № от ДД.ММ.ГГ составила в размере 6 500 рублей (л.д.250). Как установлено в судебном заседании, предоставленного суду счета на оплату № от ДД.ММ.ГГ ООО «Чебоксарская экспертно-сервисной компании» (л.д.250), данные расходы не оплачено стороной, заявившей ходатайство, то есть ответчиком.

Поскольку заявленные требования истца Медведева В.В. удовлетворены, то расходы на оплату услуг экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела в сумме 6500 рублей, подлежат взысканию с ответчика Капламова Б.Д.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, поскольку данный спор относится к имущественным спорам, то исходя из суммы удовлетворенной части, с ответчика с учетом оплаченной суммы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6176,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

обратить взыскание на 1/2 долю Капламова Бориса Деомидовича в праве совместной собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, с местоположением: ..., запись регистрации от ДД.ММ.ГГ №, путем продажи с публичных торгов с установ-лением начальной стоимости исходя 1/2 доли рыночной цены указанной квартиры, в сумме 327 650 (триста двадцать сем тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В обращении взыскания на 1/2 долю Капламова Бориса Деомидовича в праве совместной собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с местоположением: ... путем продажи с публичных торгов – отказать.

Взыскать с Капламова Бориса Деомидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Капламова Бориса Деомидовича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6176 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                           А.А.Викторов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.