Решение по делу № 2а-18209/2016 ~ М-18691/2016 от 30.11.2016

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-18209/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2а-18209/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.М. Багаутдинова,

при секретаре Г.Е. Кирилловой,

с участием представителя административного истца Се., представителя административного ответчика отдела ВК РТ по Центральному и Автозаводскому районам города Набережные Челны И.А. Зиновьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р.Г. Хабибуллина к призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и отделу военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам города Набережные Челны об оспаривании решения призывной комиссии,

у с т а н о в и л:

Р.Г.Хабибуллин (далее - административный истец) обратился в суд к призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны РТ, отделу военного комиссариата РТ по Центральному и Автозаводскому районам города Набережные Челны (далее – административные ответчики) с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что он состоит на воинском учёте в отделе военного комиссариата РТ по Центральному и Автозаводскому районам города Набережные Челны. В осенний призыв 2016 года он прошёл медицинское освидетельствование в ОВК. Заседание призывной комиссии состоялось только 18.11.16 года. На заседание призывной комиссии его объявили признать годным к военной службе, призвать в вооруженные силы РФ. Повестку на отправку ему вручили до проведения призывной комиссии, что нарушает предусмотренный законом порядок. В ходе медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы и представил медицинские документы о имеющихся у него заболеваниях – ... стадия, данные заболевания дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе. Однако на дополнительное обследование по первому заболеванию он направлен не был, и при вынесении заключения о его категории годности данное заболевание учтено не было. По второму, имеющемуся у него заболеванию, он был направлен в ГАУЗ РКБ МЗ РТ для верификации диагноза, однако в РКБ был нарушен порядок проведения обследования и его заболевание не подтвердили.

Просит признать указанное решение призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны РТ незаконным и отменить его, признать незаконным заключение о категории годности и отменить его, обязать призывную комиссию муниципального образования город Набережные Челны РТ принять меры для восстановления в полном объёме нарушенного права, направив административного истца для дополнительного обследования по имеющимся заболеваниям.

В судебном заседании представитель административного истца Се. исковые требования поддержала в полном объёме, просит административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика отдела ВК РТ по Центральному и Автозаводскому районам города Набережные Челны И.А. Зиновьева в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны РТ и представитель привлечённого судом в качестве заинтересованного лица военного комиссариата Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года N 53-ФЗ.

В силу статей 1, 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года N 53-ФЗ, воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Призыву на военную службу подлежат:

а) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Из материалов дела усматривается, что решением призывной комиссии военного комиссариата муниципального образования город Набережные Челны административному истцу Р.Г.Хабибуллину, ... года рождения, была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до 30.06.2016 года (протокол №1/4/19/134 от 04.10.2012 года), в связи с обучением его в Казанском (Приволжском) федеральном университете.

С 01.07.2016 года по настоящее время Р.Г.Хабибуллин подлежит призыву на военную службу.

На заседании призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны №1/2526 от 30.11.2016 года согласно статье 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» принято решение призвать Р.Г.Хабибуллина на военную службу. Предварительно предназначить в части сухопутных войск. Зачислить в команду №60 (л.д.12).

Оценив собранные по делу все доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным решения административного ответчика №1/2526 от 30.11.2016 года, поскольку оно было вынесено уполномоченным органом в рамках полномочий, предоставленных законодательством в области воинской обязанности и военной службы, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Сведений о создании призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны РТ с нарушением закона либо отсутствии у членов призывной комиссии права на участие в комиссии и дачу заключения о состоянии здоровья призывника и категории годности его к прохождению военной службы суду не представлено. Кворум членов призывной комиссии соблюдён.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец не представил суду относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего ему несение военной службы по защите Отечества как гражданину Российской Федерации.

Согласно выписке из протокола призывной комиссии административный истец жаловался на боли в шейном и поясничном отделе, на боли в области эпигастрии, на что был дан диагноз сколиоз ..., который на основании статьи 66д 59в 1 Расписания болезней и ТДТ «Б» указывает на годность к военной службе (л.д.12).

Доводы представителя административного истца о том, что в ходе медицинского освидетельствования Р.Г.Хабибуллин предъявлял жалобы и представил медицинские документы о имеющихся у него заболеваниях – ... стадии, однако они призывной комиссией оставлены без внимания, опровергаются материалами дела. Так, медицинским заключением ГАУЗ РБ МЗ РТ №2161 проведённым с 11.07.2016 года по 12.07.2016 года (л.д.33) жалобы Р.Г.Хабибуллина на боли в груди при глотании пищи, его мазок со слизистой пищевода на цитологическое исследование на проверку диагноза кандидоз от 01.07.2015 года (л.д.11), приняты во внимание, ему поставлен диагноз: ....

Исходя из этого, суд считает, что субъективные права и законные интересы административного истца оспариваемым решением призывной комиссии нарушены не были.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Р.Г. Хабибуллина к призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и отделу военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам города Набережные Челны об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья К.М. Багаутдинов

Секретарь-

Решение суда вступило в законную силу: « ___ » _____________ 2016 года

Судья К.М. Багаутдинов