Решение по делу № 2-5669/2015 от 07.08.2015

Дело №2-5669/15    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием представителя истца Новоселовой Е.А.,

представителя ответчика Клочковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Вьюшкова А.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Вьюшков А.Н. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, штрафа.

    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.Пермь, Комсомольский пр., 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением Вьюшкова А.А. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 6.13 ПДД водителем Беляевой И.А. Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем обратился с заявлением о страховом случае, но сотрудники заявление принимать отказались. Был вынужден направить заявление с приложением всех документов почтой. Согласно экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта ТС <данные изъяты>, гос. номер № составляет <данные изъяты> За составление заключения уплатил <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль утратил свою товарную стоимость, согласно заключения эксперта № № утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> За составление заключения уплатил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, но ответчик на претензию не ответил, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

    Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что причиной отказа послужило то обстоятельство, что по результатам проверки было установлено, что Вьюшков А.Н. на регистрационный учет автомобиль не поставил, на данное транспортное средство наложены ограничения.

    Определением судьи от 07.08.2015г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц – Беляева И.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 1)

    Третье лица – Беляева И.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит рассмотреть в их отсутствие.

    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты>;

Частью 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20-30 час. на <Адрес> г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер № регион, под управлением Беляевой И.А., <данные изъяты>, гос. номер № регион, под управлением Вьюшкова А.А., принадлежащего истцу (л.д. 9, материал по факту ДТП).

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Беляевой И.А., поскольку она, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № регион выехала на перекресток дорог при запрещающем сигнале светофора, создав помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № регион и допустила с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в административном материале доказательств – справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, пояснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя Вьюшкова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, приложив необходимые документы: извещение о ДТП, согласие на обработку персональных данных, анкету, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, договор купли-продажи ТС, доверенность (л.д. 61,62).

    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил о невозможности осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что ТС после ДТП не было представлено страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (л.д. 79).

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком отказано в выплате, поскольку не предоставлены документы о собственности ТС на Вьюшкова А.А., доверенность от собственника ТС либо реквизиты собственника ФИО11. (л.д. 81).

    Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № регион, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал истцу.

    Согласно сообщения МРЭО ГИБДД Пермского края автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № регион был зарегистрирован на ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ. регистрация прекращена по заявлению ФИО13 в связи с продажей (л.д. 112).

Согласно п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль, который не был поставлен на регистрационный учет до дорожного происшествия. Однако, данное обстоятельство не является основанием для освобождения страховой компании, в которой была застрахована ответственность, от обязанности возместить потерпевшему сумму ущерба, в связи с чем довод ответчика судом признается не состоятельным.

Поскольку законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу, судом не установлено, суд считает, что страховой случай наступил, а у ответчика – АО «СГ «УралСиб», как у страховщика гражданской ответственности Вьюшкова А.Н. в силу ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, составила <данные изъяты> (л.д. 11-47).

Исходя из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> (л.д. 48-56).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости по экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» № и №, а также расходов за экспертизу в размере <данные изъяты> (л.д. 63).

Оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в совокупности с нормами права, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № и №, представленным истцом, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доводы эксперта, изложенные в акте, а также сделанные им выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Представленное истцом заключение соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 433-П, заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1203, размер расходов на восстановительный ремонт, стоимость годных остатков определены на основании единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

При этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует положениям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, предусматривающим общие требования к содержанию отчета об оценке (экспертного заключения) и требованиям Единой методики, цены на заменяемые детали соответствуют данным справочника РСА, что подтверждается скриншотами стоимости запасных частей с сайта РСА.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права при совершении дорожно- транспортного происшествия были нарушены.

Таким образом, с АО «СГ «УралСиб», на основании экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» № и №, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим суд считает размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

    Как следует из искового заявления, истец также просит взыскать финансовую санкцию в размере <данные изъяты> (0,05% от установленной законом страховой суммы) рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствие с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих размер ущерба, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 63), то страховое возмещение либо мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения должно было быть выплачено (направлено) истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответ на претензию подготовлен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81), в свзяи с чем требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Истцом финансовая санкция рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно расчету:

<данные изъяты> х 0,05% х 8 дней = <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты>

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, повлекший нарушение прав истца, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу Вьюшкова А.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Однако размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству Общества.

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца, то в его пользу с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг, с учетом принципа разумности суд взыскивает в ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы понесены в связи с оформлением полномочий представителя и являлись необходимыми, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> по направлению телеграммы о предстоящем осмотре автомобиля (л.д.60). Данные расходы подлежат взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> – 200 000 х 1% + 5200) = <данные изъяты> - по требованию имущественного характера + <данные изъяты> по требованию неимущественного характера).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Вьюшкова А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Вьюшкову А.Н. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий – подпись            (Л.Ю. Дульцева)

Копия верна. Судья –                     (Л.Ю. Дульцева)