Решение по делу № 11-62/2018 от 04.04.2018

Дело № 11-62/2018

Мировой судья Носова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края                    23 апреля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца Меньшиковой Т.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчиков Андриевского В.В., Андриевской С.Ю.,

представителя третьего лица ООО «УК «Наш дом» Семенова Н.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе Андриевской Светланы Юрьевны, Андриевского Василия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Нищенко Евгении Викторовны к Андриевской Светлане Юрьевне, Андриевскому Василию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Нищенко Евгении Викторовны о взыскании солидарно с Андриевской Светланы Юрьевны, Андриевского Василия Викторовича ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 19 200 рублей, расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 768 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указали, что не согласны с решением мирового судьи, считают его не законным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Вина ответчиков в затоплении квартиры истца отсутствует, причиной затопления является вина сантехника ООО «УК «Наш дом», осуществившего прочистку труб тросом в душевой кабинке. Акт о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», носят предположительный характер и не устанавливают вину ответчиков в произошедшем. Кроме того, акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством, поскольку составлен и подписан заинтересованными в исходе дела лицами, в нем отсутствует подпись представителя УК, печать организации, обслуживающей дом. Считают, что истцом не предоставлено однозначных, достоверных и достаточных доказательств того, что источником затопления является ненадлежащая эксплуатация и содержание квартиры ответчиков. С учетом категории и сложности дела, объема оказанных услуг, сумма взысканных с них расходов по оплате юридических услуг явно завышена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Меньшиковой Т.Б., представила письменное возражение на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 166, 168).

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что мирным путем разрешить спорную ситуацию ответчики отказались.

Представитель третьего лица ООО «УК «Наш дом» с доводами жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку вина ответчиков в заливе квартиры истца достоверно установлена, они должны возместить причиненный вред.

Третье лицо Нищенко Н.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 167).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Обязанность надлежащего содержания сантехнического оборудования квартиры возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьями 209, 210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником жилого помещения общей площадью 29,9 кв.м, расположенного на 1 этаже 2-этажного дома по адресу: <адрес>12 являются Нищенко Е.В. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Нищенко Н.Н. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, несовершеннолетние Нищенко М.Н. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и Нищенко Н.Н. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (л.д. 6, 6об.).

Собственниками квартиры, расположенной на 2 этаже 2-этажного дома по адресу: <адрес>16, являются Андриевская С.Ю., Андриевский В.В. (л.д. 63, 104).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате утечки воды на разводке канализации между кухней и санузлом в <адрес> произошло затопление <адрес>, что подтверждается актом о затоплении ООО «УК Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, 69).

Так, из указанного акта следует, что в жилом помещении истца выявлено провисание натяжного потолка в прихожей, влажные темные пятна на стене общей с кухней над дверью на обоях, сверху откоса входа в комнату капает вода, в комнате на стене справа от входа на обоях влажные пятна, на полу в комнате и коридоре линолеум, под ним ДВП волнистое, из под плинтуса проступает вода (л.д. 7, 69).

Так же судом первой инстанции установлено, что причиной затопления квартиры истца по адресу: <адрес>12 стал разрыв системы водоотведения, переустроенного в результате незаконной перепланировки санузла, изменения внутриквартирной разводки водоснабжения и канализации собственником квартиры ответчика (то есть самовольно, без соответствующего разрешения) (л.д. 40-41,66, 67,68,70-73,102-105).

Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба составил 18 824,54 рублей. За составление отчета об оценке истцом уплачено 1 500 рублей (л.д. 8, 9-29).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно руководствовался стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением независимого эксперта-оценщика. Данное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание показания свидетелей Сарапуловой Л.В., Семенищева А.Ю., суд первой инстанции установил, что проникновение воды в квартиру истца по адресу: <адрес>12 произошло именно из квартиры по адресу: <адрес>16, принадлежащей ответчикам, следовательно, ущерб имуществу истца причинен действиями ответчиков.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В настоящее время в квартире истца произведены ремонтные работы, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на производство ремонтно-восстановительных работ потрачено 17 570 рублей (л.д. 59-60), за слив воды из натяжного потолка согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. - 1 200 рублей (л.д. 38).

Как следует из ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, т.е. обязан осуществлять не только текущий и капитальный ремонт жилого помещения, а также сантехнического оборудования в помещении.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, исходя из того, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков, обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу должны нести ответчики. При этом каких-либо обоснованных доказательств отсутствия вины в причине затопления квартиры ответчиками не представлено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, считает их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры истца, безосновательны, поскольку как усматривается из материалов дела, затопление квартиры произошло по вине ответчиков, что подтверждается актами, требованием управляющей компании, показаниями свидетелей Сарапуловой Л.В., Семенищева А.Ю., каких-либо доказательств отсутствия вины в причине затопления ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

К тому же, из показаний свидетеля Сарапуловой Л.В., допрошенной в судебном заседании, усматривается, что затопление квартиры истца ответчиками происходило неоднократно.

Доводы жалобы о виновности УК «Наш дом» и несогласии с таким выводом противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, проанализировав данную ситуацию, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителей о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении требования Нищенко Е.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции исходил из того, что принципом распределения судебных расходов является их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, и, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Андриевской С.Ю. и Андриевского В.В. понесенных Нищенко Е.В. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Несогласие ответчиков с вынесенным судом решением, не может являться основанием для освобождения от понесенных истцом расходов на составление искового заявления, при том, что исковые требования Нищенко Е.В. были удовлетворены судом в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в <адрес> Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений относительно размера предъявленных к возмещению судебных расходов ответчики не заявляли.

Установлено, что согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Плесовских К.А. оказала Нищенко Е.В. юридические услуги по составлению искового заявления по рассматриваемому делу и консультированию в рамках данного дела (л.д. 5). Согласно расписки на оборотной стороне указанного договора Плесовких К.А. получила от Нищенко Е.В. денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д.5 об.).

Оценив в соответствии с приведенными требованиями законодательства размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на предмет его соответствия требованиям разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом характера рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг, данный размер не является чрезмерным и соответствует объему работы, проделанной его представителем по данному делу.

Суд учитывает, что для подготовки искового заявления и консультирования по данному вопросу Плесовских К.А. было необходимо проанализировать обстоятельства дела, изложенные заказчиком, и изложить обоснованные требования.

Суд отмечает, что обоснованных доводов чрезмерности взысканных расходов Андриевских С.Ю. и В.В. в подтверждение своей позиции не приводит, прейскуранты стоимости данного вида услуг иных организаций не являются доказательством того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, иных доводов завышения взысканных судебных расходов жалоба не содержит.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы доводы сторон, в том числе и доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителем ответчика, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела суд не усматривает.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нищенко Евгении Викторовны к Андриевской Светлане Юрьевне, Андриевскому Василию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриевской Светланы Юрьевны, Андриевского Василия Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А.Колегова