Решение по делу № 11-30/2022 от 15.08.2022

№11-30/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск

Свердловской области                          07 сентября 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя ООО «Региональная Жилищная Компания» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от 12.07.2022 об отказе в возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Жилищная Компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Вострецовой И. А. судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 4 000 руб. 50 коп. за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Вострецовой И. А. задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от 12.07.2022 в удовлетворении данного заявления отказано, в связи с тем, что при вынесении судебного приказа и после его выдачи не подлежат распределению между сторонами любые понесенные сторонами расходы, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания, условия и критерии распределения судебных расходов: разрешение спора по существу, наличие вывода в судебном постановлении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО «Региональная Жилищная компания» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 от 12.07.2022.

В частной жалобе представитель заявителя указывает, что право участника процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, ограничивающие право заявителя на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках приказного производства. От ответчика никаких возражений не поступило. Требования, в том числе о взыскании судебных издержек, понесенных взыскателем, он полностью признает, а значит не идет речь о споре о праве. Право же на возмещение понесенных судебных расходов возникло у взыскателя в силу закона, поэтому является бесспорным, т.к. гарантировано ему ГПК РФ, при этом понесенные расходы взыскателем доказаны - суду предоставлена копия договора об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, документ, подтверждающий оплату услуг представителя. Каких-либо сомнений в том, что юридические услуги представителем действительно оказывались, у суда не возникло.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Алапаевского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

08.04.2022 мировым судьей судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области по гражданскому делу №2-1421/2022 выдан судебный приказ о взыскании с Вострецовой И.А. в пользу ООО «Региональная Жилищная Компания» задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по <адрес>, соразмерно 1/3 доли в праве собственности в размере 10 421,22 руб. за период с 18.12.2016 по 28.02.2022, пени за несвоевременную оплату в размере 2 901,96 руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 266,00 руб.

22.06.2022 от представителя заявителя поступило заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000,50 руб. В удовлетворении данного заявления отказано 12.07.2022 определением мирового судьи судебного участка №5.

        В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Указанный правовой подход к рассматриваемому спору закреплен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с чем, доводы частной жалобы ООО «Региональная Жилищная Компания» о том, что выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Также доводы представителя ООО «Региональная Жилищная Компания» о признании ответчиком требований, при отсутствии от него возражений, опровергаются поступившими от ответчика Вострецовой И.А. возражениями на вынесенный судебный приказ, на основании которых судебный приказ от 08.04.2022 отменен определением мирового судьи от 12.08.2022.

Ссылка в жалобе на определения Архангельского областного суда, Ленинского районного суда г.Перми по другим делам, как основание к отмене обжалуемого судебного постановления, является не состоятельной, поскольку правовая система Российской Федерации основана на классическом праве, а не прецедентном.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от 12.07.2022 об отказе в возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Региональная Жилищная Компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             Л.В. Арзамасцева