Решение по делу № 8Г-3625/2020 [88-7321/2020] от 20.01.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3,

судей: ФИО4, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику сумму займа в размере 10 000 000 руб. и 80 000 долларов США, с оплатой процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % годовых, с ежемесячной выплатой в сумме 175 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что переданные денежные средства по расписке эквивалентны 14 000 000 руб., которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (+/- 14 дней), а 3 000 000 руб. обязался вернуть досрочно до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ФИО2 взятые на себя заемные обязательства исполнил не в полном объеме. На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженности сумму основного долга по договору займа в размере 1 071 762 руб. 65 коп. и 80 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору в размере 240 762 руб. 65 коп. и 5 556 долларов 16 центов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда за пользование денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на непогашенную задолженность начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 15% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 472 руб.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 1 071 418 руб., 80 000 долларов США, проценты за пользование суммой займа 240 762 руб. 65 коп., 5 556,16 долларов США, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 15% годовых от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 472 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части размера взысканной суммы основного долга, процентов за пользование займом, государственной пошлины, решение изложено в следующей редакции: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата денежных средств 5 000 000 руб., проценты за пользование займом 240 762 руб. 65 коп., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 15 % годовых от суммы задолженности, 34 403 руб. 81 коп. в счет возврата государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец передал заемщику сумму в размере 10 000 000 руб. и 80 000 долларов США, с оплатой процентов по договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 15 % годовых, с ежемесячной выплатой в сумме 175 000 руб., что подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств, без указания срока возврата (л.д. 11). Факт написания ответчиком расписки не оспаривался.

Кроме того, стороной истца представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стороны определили, что переданные денежные средства по расписке эквивалентны 14 000 000 руб., которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (+/- 14 дней), а 3 000 000 руб. обязался вернуть досрочно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из указанного следует, что стороны согласовали сумму подлежащую возврату полученную по расписке и сроки возврата денежных средств.

Вместе с тем ФИО2 взятые на себя заемные обязательства не исполнил в полном объёме, частично возвратив сумму процентов по договору, сумму основного долга по договору займа в размере 9 000 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 807-810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца заявленной суммы основного долга, в том числе 80 000 долларов США, процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов ФИО2, отменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 80 000 долларов США, процентов в размере 5 556,16 долларов США, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, обоснованно пришла к выводу, что денежные средства, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб. и 80 000 долларов США эквивалентны 14 000 000 руб., о чем между сторонами была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой ответчик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, а 3 000 000 руб. обязался вернуть досрочно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность относительно возврата денежных средств в указанной сумме и в установленное сроки. Учитывая, что ответчиком возвращена сумма основного долга в размере 9 000 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал оставшуюся сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты в пределах заявленных требований за пользование суммой займа в сумме 240 762 руб. 65 коп., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что переданные по расписке ДД.ММ.ГГГГ денежные средства эквивалентны 14 000 000 руб. и подлежат возврату до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу, с учетом правоотношений возникших между сторонами. Так из материалов дела следует, что согласно представленной стороной истца расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что переданные денежные средства по расписке эквивалентны 14 000 000 руб., о чем также стороной истца было указано в исковом заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи