Решение по делу № 33-19260/2020 от 29.07.2020

Судья: Кетова Л.С.                                   Дело № 33-19260/2020

50RS0031-01-2019-002708-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

                   судей                 Панцевич И. А., Карташова А.В.,

                  при помощнике судьи    Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2020 года апелляционную жалобу Лысковой Екатерины Анатольевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-2975/2019 по иску Лысковой Екатерины Анатольевны к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Лысковой Е.А. и ООО «Стройтек»,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Лыскова Е.А. обратилась к ООО «Стройтек» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором, уточнив заявленные требования, просила о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18-02/ФЛ от 17.09.2016 года за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 18.04.2019 года в размере 518833 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов за оказание юридической помощи в размере 10000 руб. 00 коп., расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 14000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18-02/ФЛ от 17.09.2016 года ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истицы до 30.06.2018 года объекта долевого строительства в виде квартиры, имеющей следующие индивидуальные характеристики – <данные изъяты> а истица оплатить обусловленную договором цену –3 323 500 руб. 00 коп. Лыскова Е.А. выполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, в том числе, и в части доплаты за увеличение площади жилого помещения по результатам технической инвентаризации ГУП МО МОБТИ в размере 115 523 руб. 00 коп. Однако ответчик не передал истице квартиру в установленный договором срок, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

ООО «Стройтек» иск не признало, просило также о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года исковые требования Лысковой Е.А. удовлетворены частично, постановлено о взыскании с ООО «Стройтек» в пользу Лысковой Е.А. неустойки за период с 01 ноября 2018г. по 12 декабря 2018г. в размере 25 000,00 руб., о взыскании в счет компенсации морального вреда     5 000,00 руб., о взыскании штрафа в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходов по составлению доверенности 1400 руб.

В удовлетворении исковых требований Лысковой Е.А. к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки за период с 01 июля 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 493 833,94 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Лыскова Е.А. просит об отмене решения в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа и принятии в отмененной части нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части определения периода просрочки исполнения обязательства, размера взысканной судом неустойки и штрафа в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 17.09.2016 года между ООО «Стройтек» и Лысковой Е.А. заключен договор № 18-02/ФЛ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Стройтек» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства – квартиру, <данные изъяты> а дольщик обязался уплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого участия и принять его (л.д. 5-17).

Пунктом 5.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора, подлежащая уплате застройщику для строительства объекта, составляет 3 323 500 руб. 00 коп.

При этом, согласно п. 3.1.3 застройщик обязался построить объект недвижимости в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику объект долевого строительства в степени готовности, включающей выполнение следующих видов работ: входная дверь, оконные переплеты остекленные (неостекленные), застекленные лоджии, внутренняя электрическая разводка: до щита квартирного ВРУ (включительно), водопровод - холодное и горячее водоснабжение до первой запорной арматуры, отопление с установкой радиаторов (конвекторов), канализационный стояк с установкой тройника, телефон – разводка до общего щита на этаже, телевидение – развода до общего щита на этаже, интернет – разводка до общего щита на этаже, счетчик водоснабжения, счетчик электроснабжения (в общем щите на этаже). Указанные работы входят в цену договора, в затраты застройщика, указанные в п. 5.2.1. Остальные отделочные работы на объекте долевого строительства не входят в цену договора и производятся дольщиком по своему усмотрению и за свой счет после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 5.4 договора, если по результатам обмера общая площадь объекта долевого строительства оказалась больше общей площади указанной в 1.2 договора, дольщик обязан внести дополнительные денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 5.1 договора и настоящим пунктом договора. При этом расчетная площадь 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства будет исчислять следующим образом: цена договора деленная на количество квадратных метров общей площади объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец свое обязательство по оплате квартиры, являющейся предметом спора, в том числе и в части доплаты за увеличение площади жилого помещения по результатам технической инвентаризации ГУП МО МОБТИ в размере 115 523 руб. 00 коп исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязался передать истице объект долевого строительства в срок до 30.06.2018 года.

Условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предусмотрено, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Пунктом 10.4.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

30.06.2018 года стороны подписали Дополнительное соглашение о переносе срока передаче объекта долевого строительства до 30 октября 2018 года. Между тем, доказательств государственной регистрации указанного соглашения с учетом положений ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 432 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Согласно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизе, выполненной экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», подпись, выполненная от имени Лысковой Е.А., расположенная в графе дольщик п. 10.2 в дополнительном соглашении от 30.06.2018 года к договору участия в долевом строительстве № 18-02/ФЛ от 17.09.2016 года, выполнена самой Лысковой Е.А. упрощенным вариантом в привычном темпе исполнения.

Из материалов дела также усматривается, что акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 12.12.2018 года.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 4, 5 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указал, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры в период с 01.11.2018 года по 12.12.2018 года. (42 дня), с учетом дополнительного соглашения о сроках передачи объекта долевого строительства (до 30.10.2018 года), соответственно, неустойка, подлежащая исчислению за указанный период,    исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % и цены договора 3439023 руб. 00 коп. составляет 72 219 руб. 48 коп. ((3439023 руб. 00 коп. х7,50%/300)х42)х2=72219 руб. 48 коп.). С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявленной к применению ответчиком, суд снизил размер неустойки до 25 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

Как указывалось выше, дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, подписанное между сторонами по делу, в установленном законом порядке, зарегистрировано не было, соответственно, в силу положений ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 432 ГК РФ, такое соглашение нельзя считать заключенным, порождающим для сторон юридические последствия.

При таких обстоятельствах применяются правила, установленные для сторон в первоначальном договоре, прошедшем государственную регистрацию, в частности, относительно срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, срок для исчисления неустойки по просрочке в передаче объекта долевого строительства должен исчисляться с 01.07.2018 года.

Как указывалось выше, акт приема-передачи квартиры сторонами договора подписан 12.12.2018 года после введения дома в эксплуатацию.

Таким образом, период просрочки в передаче объекта долевого строительства ответчиком составил с 01.07.2018 года по 11.12.2018 года и неустойка в соответствии с положениями 214 ФЗ исчисляется следующим образом:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 439 023,00	01.07.2018	11.12.2018	164	7.5	3 439 023,00 ? 164 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%	281 999,89 р.
Итого:	281 999,89 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к указанному размеру. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о возможности применения положения указанной нормы права, учитывая поведение ответчика, направленное на исполнение обязательства - передачу истцу ключей от квартиры для проведения ремонта 03.09.2018 года, степень нарушения прав истца, полагает возможным снизить рассчитанную неустойку до 100 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части определения размера компенсации морального вреда в 5 000 руб., поскольку выводы суда в этой части не противоречат обстоятельствам дела, степени и характеру нарушения прав истца ответчиком, положениям ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

С учетом положений того же закона, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 52 500 руб. (100 000 руб. +5 000 руб.):2, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия не находит, учитывая, что неустойка была снижена на основании указанной нормы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное решение в части определения периода просрочки исполнения обязательства и в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, указав в резолютивной части о взыскании с ООО «Стройтек» в пользу Лысковой Е.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 11.12.2018 года в размере 100 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 52 500 руб. с исключением из резолютивной части указания об отказе Лысковой Е.А. во взыскании неустойки с 01.07.2018 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года – изменить в части размера и периода неустойки, штрафа, указав о взыскании с ООО «Стройтек» в пользу Лысковой Екатерины Анатольевны неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 11.12.2018 года в размере 100 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 52 500 руб., в остальной части решение оставить без изменения

Апелляционную жалобу Лысковой Екатерины Анатольевны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи