Решение по делу № 12-110/2020 от 12.02.2020

Дело №

                                                                     РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                     02 марта 2020 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Енин А.Л., рассмотрев жалобу Шевченко А.А. на постановление Ростовского УФАС России о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шевченко А.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит указанное постановление признать незаконным и полностью отменить, поскольку считает, что им установленные законом требования выполнены в полной мере, нарушений не допущено, вину в инкриминируемом правонарушении не признает.

Заявитель Шевченко А.А. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представители Шевченко А.А. по доверенности ФИО3 ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы полностью и просили ее удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить.

Представитель УФАС по <адрес> ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы и отмены постановления, полагая, что оно полностью законное и просила оставить его без изменения

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные суду доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как установлено судом, Ростовским УФАС России в ходе рассмотрения дела № принято решение от 24; 10.2019 о признании Управления Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> нарушившим требования Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, государственник: и муниципальных нужд» (далее - Закон).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона» №: установлены дата и время окончания подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ в 08:00; начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 12340166,76 руб.;

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ ценовое предложение поступило от одного участника, подавшего заявку №, с предложенной ценой контракта 12278465,93 рублей.

Установление таких требований усложняет процесс подготовки заявки, так как в техническом задании Заказчиком применяются различные слова и символы в характеристиках одного товара. Данный вывод подтверждается решением аукционной комиссии об отклонении заявок участников № и №, которые в отношении размеров дренажного насоса (помпы) проточного типа указали следующие характеристики: длина 65 х ширина 40 х высота 80 и длина 65 х ширина 40 х высота 60. При этом Заказчиком в техническом задании указаны следующие требования: размеры насоса (мм, менее для каждого размера) - длина 65 х ширина 40 х высота 80. Исходя из анализа технического задания и инструкции по заполнению заявки, в случае предложения участником каждого размера насоса менее на 0,1 мм, данное предложение будет соответствовать требованиям документации, что ставит под сомнение обоснованность установления таких требований к конкретизации размеров насоса.

Применяя инструкцию по заполнению заявки, изложенную в аукционной документации, участник закупки фактически лишен возможности правильного заполнения заявки.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе и инструкцию по ее заполнению.

Частью 2 статьи 33 Закона предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Указание на то, что включение в документацию показателей должно осуществляться в соответствии с требованиями ч.1 ст. 33 Закона, означает, что показатели должны представлять собой функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, устанавливаться в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Через Инструкцию требования к характеристикам товаров, используемых при выполнении работ, Заказчиком поставлены в прямую зависимость от формы их изложения.

Выявленные нарушения Закона, создают условия для указания участниками в заявках неверных характеристик и, соответственно, отклонения заявок аукционной комиссией.

Для составления заявки участнику необходимо применить усложненную и запутанную инструкцию, для выбора нужной характеристики товара.

Использование усложненных документаций имеет своими последствиями не только вред, причиняемый бюджету в виде заключения контрактов по стартовым ценам, но также увеличение или срыв сроков поставки закупаемых товаров, сроков выполнения работ и оказания услуг, создает препятствия для полного и своевременного освоения бюджетных средств.

Нарушение указанных положений Закона образуют в действиях должностного лица Заказчика - Шевченко А.А. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КРФ об АП.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КРФ об АП утверждение документации аукциона с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения является должностное лицо заказчика, утвердившее документацию об аукционе о закупке с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что Шевченко А.А. утверждена документация об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Документация об аукционе утверждена ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.А. в рамках его должностных полномочий заместителя руководителя УФНС России по <адрес> на основании Приказа, в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Анализируя, вышеизложенное, суд приход к выводу, что УФАС России по РО, пришел к правильным выводам о квалификации административного правонарушения.

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (ч. 1 ст. 48 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Правила описания объекта закупки закреплены в ст. 33 Закона, которыми должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке в соответствии с требованиями, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Нормы Закона предусматривают обязанность заказчика устанавливать требования к объекту закупки, данные требования надлежит четко и конкретно формулировать в конкурсной документации. Отсутствие конкретных требований к закупаемой услуге, свидетельствует о том, что описание объекта закупки составлено заказчиком в нарушение правил, закрепленных ст. 33 Закона, действия заказчика нарушают ч. 1 ст. 50 Закона.

В документации о проведении конкурса Заказчиком, кроме прочего, установлено требование к участникам закупки согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона: «соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные ст. 51 Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

    На основании пп. «г» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать все указанные заказчиком в конкурсной документации информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона, или копии таких документов.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

    Часть 5 ст. 31 Закона предусматривает, что информация об установленных требованиях в соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

    Вместе с тем, ч. 6 ст. 31 Закона установлено, что Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно доводами жалобы заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ввиду отсутствия умысла и вины, что не соответствует действительности, ввиду вышеизложенного.

Поскольку в документации установлен перечень необходимых услуг при проведении в рамках контракта, заказчик обязан был сослаться в качестве требований к содержанию заявки на необходимость указать показатели при выполнении работ (оказании услуг), однако этого не сделал.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>И-1616 "О разъяснении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, заказчик обязан в документации об аукционе установить показатели, позволяющие определить соответствие используемых в рамках выполнения работ товаров установленным заказчиком требованиям.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, которые в силу ч. 2 данной статьи подлежат указанию в протоколе, в этом процессуальном документе приведены, событие административного правонарушения описано должным образом в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 7.30 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, решения, не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что вывод Ростовского УФАС России о наличии в действиях состава административного правонарушения и о виновности Шевченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, а также мера административного наказания являются верными и законными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

                                                                 РЕШИЛ:

Постановление Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу Шевченко А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                                                        А.Л.Енин