Решение по делу № 77-1955/2016 от 19.07.2016

Судья Бариев Э.Р. Дело № 77-1955/2016

Р Е Ш Е Н И Е

3 августа 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Большие Кляри» Ахметзянова Р.К. (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года, вынесенное в отношении ОАО «Большие Кляри» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Ахметзянова Р.К., поддержавшего доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ГИБДД Отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России Верхнеуслонский от <дата> ОАО «Большие Кляри» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000рублей.

Решением судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> .... "О правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Материалами дела установлено, что <дата> ОАО «Большие Кляри» выпустило на линию трактор <данные изъяты> под управлением ФИО4 не зарегистрированного в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении составленном на юридическое лицо, объяснениями тракториста ФИО4 и механика ФИО5, выпустившего указанный трактор в рейс.

Всем доказательствам по делу судьей дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ОАО «Большие Кляри» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С доводами жалобы заявителя о том что, назначая наказание, должностное лицо вышло за пределы санкции части и статьи, по которой ОАО «Большие Кляри» привлечено к ответственности следует согласиться. Однако это не влечёт отмены принятых постановления и решения, так как права привлечённого лица не ущемлены и грубым нарушением административного законодательства назначение наказания ниже низшего предела не является.

Довод жалобы о том, что постановление должностным лицом не подписано подтверждения не нашло. В административном материале подлинник постановления подписан. Так же не является основанием для отмены постановления и решения довод о том, что юридическое лицо не было извещено о составлении в отношении его протокола. Как следует из материалов дела должностному лицу ОАО «Большие Кляри» инженеру ФИО5 было вручено уведомление, то есть должностным лицом приняты были меры по уведомлению юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Заявителем указывается и на то, что в деле нет доказательств принадлежности данного трактора ОАО «Большие Кляри». Однако это обстоятельство не оспаривалось ни трактористом, ни механиком ОАО «Большие Кляри». При таких данных выводы должностного лица о виновности ОАО «Большие Кляри» сомнения не вызывают.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы отмену состоявшегося по делу судебного решения, не установлено.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ОАО «Большие Кляри» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ еспуоставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: