Решение от 25.10.2023 по делу № 2-1738/2023 от 20.04.2023

Дело №2-1738/2023

64RS0044-01-2022-006496-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой К. А., Лавреновой Л. Н., Вожегова А. А., Толкачевой А. А., Андреева В. И., Бурковой В. В. к индивидуальному предпринимателю Шишкиной И. Е. о признании действий незаконными, запрете осуществления деятельности,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ИП Шишкиной И.Е. и просят признать действия ответчика по организации ночного режима работы в помещении <адрес>, ночного стриптиз-клуба «PRIVAT» нарушающими права истцов на отдых и покой в ночной период времени, а также право на безопасную благоприятную среду их обитания; запретить ответчику и иным лицам работу в вышеуказанном помещении в период с 22 час. до 7 час. и с 13 час. до 15 час. в рабочие дни, с 23 час. до 9 час. и с 13 час. до 15 час. в выходные дни в целях обеспечения прав истцов на отдых и покой в ночной период времени, а также права на безопасную благоприятную среду их обитания.

В обоснование заявленного иска указано, что истцы являются собственниками помещений в <адрес>; на первом этаже указанного здания ответчиком организован и ведется деятельность ночного стриптиз-клуба, время работы которого с 21-00 час. до 06-00 час. ежедневно; в связи с деятельностью ночного клуба на протяжении всей ночи в помещениях, расположенных в здании, нарушается тишина и покой, использование звукопроизводящего оборудования превышает допустимый уровень шума. Шумные мероприятия, проводимые в указанном помещении, мешают комфортному проживанию и сну, ухудшают здоровье истцов. Кроме того, набережная <адрес> подпадает под действие Закона города Севастополя от 26.07.2021 №654-ЗС, в отношении данной территории не допускается нарушение тишины и покоя граждан в определенное время.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Со стороны ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: <адрес>, площадью 12967,8 кв.м, является нежилым 12-тиэтажным зданием, имеет наименование «строительство спортивно-оздоровительного и культурно-развлекательного комплекса построек с объектами обслуживания на мысе Хрустальном», расположено на земельном участке с кадастровым номером <№> с видом разрешенного использования «для строительства и обслуживания спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного комплекса сооружений с объектами обслуживания». В состав здания согласно техническому паспорту входят технические помещения, торговые залы и подсобные помещения, магазины, рестораны, апартаменты.

Истцы являются собственниками помещений в указанном здании, в частности, Буркова К.А. является собственником нежилого помещения <№>, площадью
104,3 кв.м,; Лавренова Л.Н. собственником нежилого помещения №<№> площадью
121,1 кв.м, в составе которого имеется магазин площадью 91,8 кв.м; Вожегов А.А. – собственником нежилого помещения <№> площадью 151,50 кв.м; Андреев В.И. является собственником нежилого помещения <№> площадью 27,9 кв.м., Буркова В.В. является собственником нежилого помещения <№> площадью 143,2 кв.м. Согласно договору <№> поручения и долевого участия в строительстве от 11.04.2012 Толкачева А.А. является собственником нежилого встроенного помещения <№> площадью (предварительно) 33,7 кв.м.

Согласно сведениям управляющей компании ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» помещения истцов находятся: Бурковой К.А., Вожегова А.А., Бурковой В.В. – на 2 этаже здания, Лавреновой Л.Н., Толкачевой А.А. – на 1-м этаже здания, Андреева В.И. – в подвальном этаже.

Собственниками нежилого помещения площадью 108,1 кв.м на 1-м этаже здания являются Белянинов К.Б. и Юсупова М.В., в отношении нежилого помещения зарегистрировано право аренды ООО «ЛАКШМИ» и право аренды Шишкиной И.Е.

08.12.2021 между собственниками помещения №IX-1 ИП Беляниновым К.Б., ИП Юсуповой М.В. (арендодателями) и ИП Шишкиной И.Е. (арендатором) заключен договор аренды указанного нежилого помещения общей площадью 108,1 кв.м, сроком на 5 лет, для организации арендатором бара и предоставления прочих зрелищно-развлекательных услуг.

Шишкина И.Е. является индивидуальным предпринимателем, к видам деятельности которого относятся, в том числе, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, деятельность ресторанов и кафе, деятельность зрелищно-развлекательная прочая, деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев.

В арендуемом ИП Шишкиной И.Е. помещении осуществляется деятельность ночного клуба.

Судом установлено также, что истец Буркова К.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазин, к дополнительным видам деятельности относятся различные виды торговли, строительство жилых и нежилых зданий, производство строительных работ, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания и проч. Истец Лавренова Л.Н. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Истец Вожегов А.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Истец А. В.И. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Истец Буркова В.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, к числу видов дополнительной деятельности относятся различные виды торговли, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность ресторанов и кафе.

При этом исходя из материалов дела, технического паспорта на объект, здание, в котором располагаются принадлежащие истцам объекты, является спортивно-оздоровительным, культурно-развлекательным комплексом со встроенными помещениями культурно-бытового назначения и инженерными сетями.

Со стороны истцов поступали жалобы на шум от работы ночного клуба в помещении, арендуемом ответчиком.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» составлено экспертное заключение от <Дата> по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний, по адресу: <адрес>, в помещениях 1-86, 1-87, согласно которому эквивалентный уровень звука и максимальный уровень эквивалентного уровня звука, измеренный в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в ночное время с 00.10-00.45 07.04.2023 в помещениях <адрес>, не соответствуют требованиям п. 6 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21, в период, когда оборудование ночного клуба включено, эквивалентный уровень звука составил 40,20 дБА, максимальный уровень эквивалетного уровня звука составил 51,17 дБА.

28.02.2022, 20.05.2022 арендатору и собственнику нежилого помещения №<№> управляющей компанией ООО КЦ «Мыс Хрустальный» внесены предписания о недопущении действий, нарушающих тишину и покой граждан.

Согласно сообщениям Территориального отдела Роспотребнадзора по г.Севастополю в связи с выявлением превышения нормативных показателей шума в адрес ИП Шишкиной И.Е. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований санитарного законодательства.

Из сообщения Департамента внутренней политики г.Севастополя <№> от 05.07.2022 следует, что здание по адресу: <адрес>, предназначено для предоставления апартаментов (помещений) и пребывания в них жильцов. Апартаменты не являются жилыми помещениями, т.к. не подпадают под классификацию жилых помещений, определенную в ст.16 ЖК РФ. в соответствии со ст.4 Закона города Севастополя от 26.07.2021 №654-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории города Севастополя» апартаменты не входят в перечень объектов и территорий, признанных защищаемыми от вредного шумового воздействия на здоровье граждан. На основании вышеуказанного, правоотношения при шумовом воздействии на граждан, находящихся в апартаментах, не входят в сферу правового регулирования Закона города Севастополя от 26.07.2021 №654-ЗС.

Согласно сообщению Законодательного Собрания города Севастополя от 19.07.2022 набережная <адрес> подпадает под действие п.6 ст.4 Закона №654-ЗС, согласно которому на всех набережных города Севастополя на допускается нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, установленные п.1 ст. 5 Закона №654-ЗС.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено
ООО «Легист» (<адрес>), с привлечением экспертов Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и городе федерального значения «Севастополе», с постановкой следующих вопросов:

- каким образом фактически используются помещения истцов <№>, расположенные в здании <адрес>?

- соответствует ли уровень шума от работы ночного клуба «PRIVAT» в нежилом помещении <адрес>, установленным нормативным санитарным требованиям с учетом места расположения объекта, целевого назначения здания, по отношению к помещениям, находящимся в собственности истцов, с учетом их целевого назначения?

- имеет ли место шумовое воздействие от работы ночного клуба «PRIVAT» за пределы нежилого здания на территорию набережной <адрес> <адрес> с учетом его понятия, приведенного в Законе города Севастополя от 26.07.2021 №654-ЗС, нарушает ли работа ночного клуба «PRIVAT» тишину и покой граждан?

- в случае выявления нарушений привести возможные способы устранения нарушений.

Согласно заключению эксперта <№>-С от 16.10.2023 помещения истцов <№>,
<№>, расположенные в здании <адрес>, фактически используются в качестве проживания в таких помещениях. В помещении <№> на момент проведения осмотра производились ремонтные работы, в связи с чем определить целевое назначение такого помещения на данном этапе работ не представилось возможным. Помещение <№> не обследовалось по причине отсутствия доступа в помещение. По 2-4 вопросам экспертами ответ не дан ввиду отказа ответчика на включение звуковоспроизводящего оборудования.

Ввиду отсутствия выводов судебного экспертного исследования по вопросам о соответствии уровня шума в нежилом помещении, арендуемом ответчиком, по отношению к помещениям истцов, суд полагает возможным основываться на представленных истцами данных, в частности, заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» от <Дата> по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний, по адресу: <адрес>, согласно которому эквивалентный уровень звука и максимальный уровень эквивалентного уровня звука, измеренный в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в ночное время с 00.10-00.45 07.04.2023 в помещениях <№>, не соответствуют требованиям п. 6 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21, в период, когда оборудование ночного клуба включено, эквивалентный уровень звука составил 40,20 дБА, максимальный уровень эквивалетного уровня звука составил 51,17 дБА.

Согласно таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для номеров гостиниц эквивалентный уровень звука должен составлять с 7 до 23 час. – не более 45 дБА, с 23 до 7 ч. – не более 35 дБА, максимальный уровень эквивалетного уровня звука с 7 до 23 час. – не более 60 дБА, с 23 до 7 ч. – не более 50 дБА.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. Вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ч.2 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Согласно п.1 ст. 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

В силу п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям в силу ст. 16 ЖК РФ относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Апартаменты относятся к категории нежилых помещений, предназначенных для временного размещения (пребывания) граждан, но не для их постоянного проживания в силу отсутствия правового статуса, который определен пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Между тем, исходя из материалов дела истцы Буркова К.А., Лавренова Л.Н., Вожегов А.А., А. В.И., Буркова В.В. ведут предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Принадлежащие истцам помещения имеют статус нежилых, расположены в спортивно-оздоровительном и культурно-развлекательном комплексе, не подразумевающим проживание в нем на постоянной основе граждан.

Обстоятельства использования истцами принадлежащих им помещений в целях извлечения прибыли подтверждаются представленными истцами копиями обращений (жалоб): жалобой Бурковой К.А. на деятельность ночного клуба в адрес директора управляющей компании ООО КЦ «Мыс Хрустальный» со ссылкой на использование принадлежащих ей в комплексе помещений для осуществления коммерческой деятельности – размещение гостей и отдыхающих в апартаментах и получение недовольных отзывов от постояльцев; жалобой ИП Вожегова А.А. в адрес коммерческого директора ООО КЦ «Мыс Хрустальный» на деятельность ночного клуба со ссылкой на нарушение прав и интересов людей, осуществляющих гостевой бизнес в здании.

Доводы истцов об использовании принадлежащих им помещений для личного проживания, не подтверждены. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Саратовской области истцы не имеют регистрации в спорном здании, в том числе Толкачева А.А. имеет регистрацию по другому адресу.

Таким образом, к доводам истцов о том, что действиями ответчика нарушаются права истцов на отдых и покой в ночной период времени, а также право на безопасную благоприятную среду их обитания, суд относится критически и полагает их несостоятельными.

Доказательств наличия негативных последствий от деятельности ответчика в виде нарушения прав истцов на тишину и спокойствие в ночное время, права на безопасную благоприятную среду их обитания в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истцов, представленная копия бланка осмотра терапевта в отношении Бурковой К.А. таковым не может являться.

Доводы истцов о том, что набережная Адм.Перелешина подпадает под действие Закона города Севастополя от 26.07.2021 №654-ЗС, в отношении данной территории не допускается нарушение тишины и покоя граждан в определенное время, не могут служить основанием для запрета ответчику осуществления соответствующей деятельности исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 5 Закона города Севастополя №654-ЗС от 26.07.2021 не допускается нарушение тишины и покоя граждан в рабочие дни с 22 час. до 07 час. и с 13 час. до
15 час., в выходные дни с 23 час. до 09 час. и с 13 час. до 15 час. (за исключением случая, установленного п.2 ст.5). Защищаемыми объектами в силу п.6 ст. 4 Закона являются общественные места на территории города Севастополя (в том числе набережные).

Истцы в обоснование исковых требований ссылаются на превышение уровня шума от деятельности ночного клуба в их помещениях, однако доказательств нарушения ответчиком тишины и покоя граждан (истцов) в установленные законом часы на территории самой набережной Адм.Перелешина не представлено. Материалы дела не содержат сведений о привлечении ответчика либо собственников нежилого помещения к административной ответственности за нарушение вышеуказанного Закона. Нежилые помещения истцов не относятся к категориям защищаемых объектов, поименованных в Законе №654-ЗС.

При изложенных обстоятельствах суд на основании оценки представленных доказательств приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт нарушения действиями ответчика по организации ночного режима работы в помещении 1-19 по наб.Адм.Перелешина, 1, ночного стриптиз-клуба их прав на отдых и покой в ночной период времени, а также права на безопасную благоприятную среду их обитания, а также к выводу об отсутствии оснований для запрета осуществления ответчику либо другим лицам работы в помещении в указанные истцами периоды в целях обеспечения прав истцов на отдых и покой в ночной период времени, а также права на безопасную благоприятную среду их обитания.

Суд также учитывает, что способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст. 1 ГК РФ).

Из представленного истцами заключения Центра гигиены и эпидемиологии следует превышение уровня звука от оборудования ночного клуба, но на следующие величины: превышение эквивалентного уровня звука – на 5,2 дБА, максимального уровня эквивалентного уровня звука – на 1,17 дБА.

Запрет осуществления коммерческой деятельности в рассматриваемом случае является исключительной и крайней мерой гражданско-правовой ответственности, тогда как устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами спора. Нормы законодательства о запрете использования музыки в развлекательном учреждении в ночное время отсутствуют. В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований полагать, что выявленные превышения уровня звука невозможно устранить иным, кроме как прекращением в определенные часы деятельности, способом, к примеру, проведением соответствующих видов работ по шумоизоляции. Таким образом, истцы не лишены возможности избрать иной способ защиты.

Учитывая целевое назначение и технические характеристики здания по адресу: <адрес>, характеристики и целевое назначение принадлежащих истцам объектов и наличие у 5-ти истцов статусов индивидуальных предпринимателей, наличие сведений об осуществлении самими истцами коммерческой деятельности в принадлежащих им объектах суд полагает, что избранный истцами способ защиты не соответствуют характеру заявленных истцами нарушений.

С связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░