Решение по делу № 2-3745/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-3745/2021

55RS0002-01-2021-005400-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                 30 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре судебного заседания Сулейменовой А.К., помощника Васильевой Н.Е., с участием представителя Ракитиной Т.В - Среднева С.И., Печерина В.А., представителя БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Филимоновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракитиной Татьяны Владимировны к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба,

                                                           установил:

Ракитина Т.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> в <адрес> в результате падения (отрыва) с металлической растяжки дорожного знака 3.5 «Движение мотоциклов запрещено» с дополнительной табличкой 8.5.4 «Время действия», принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 74 100 руб. Полагала, что данный ущерб подлежит возмещению БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». При организации безопасного дорожного движения закон предписывает использовать, в том числе, дорожные знаки. В произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установленный дорожный знак не только не обеспечил безопасность дорожного движения, но создал аварийную ситуацию, явился причиной ДТП, причинил ущерб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 74 100 руб., расходы по оплате проведенной истцом автоэкспертизы в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 руб.

Истец Ракитина Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца Середнев С.И., Печерин В.А., действующие на основании доверенности, требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить. Полагали, что в данном случае вина 100 % должна быть возложена на ответчика, поскольку водитель, двигаясь по дороге, не может предполагать, что на автомобиль может упасть сверху знак, от действий водителя возникновение ущерба в данном случае вообще не зависит. В данном случае знак был ненадлежащим образом закреплен.

Представители ответчика Филимонова О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признала. Представила возражения на иск, согласно которым по результатам ежемесячного мониторинга участком «Транссигнал» демонтажа, замены или иных работ, дорожного знака 3.5 «Движение мотоциклов запрещено», не требовалось. Согласно предупреждения о неблагоприятном явлении погоды ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №: днем ДД.ММ.ГГГГ по территории <адрес> ожидается ухудшение погодных условий: сильный ветер порывами 17-22 м/с, осадки (дождь, переходящий в мокрый снег), местами гололедные явления (сведения с официального сайта МЧС в свободном доступе). Полагали, что падение дорожного знака 3.5 «Движение мотоциклов запрещено» с дополнительной табличкой 8.5.4. «Время действия» было вызвано непреодолимой силой, в результате сильного порыва ветра; повреждение автомобиля Ракитиной Т.В. произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от воли бюджетного учреждения, в связи с чем, установить вину в поведении бюджетного учреждения, и соответственно вину в причинении ущерба Ракитиной Т.В., наличии причинно-следственной связи между действиями бюджетного учреждения и наступившими у Ракитиной Т.В. неблагоприятными последствиями не представляется возможным, поэтому в удовлетворении исковых требований Ракитиной Т.В. должно быть отказано в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита права может быть осуществлена путем взыскания убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Ракитиной Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также сведениями из УВМД России по <адрес>.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> в результате падения (обрыва) с металлической растяжки дорожного знака 3.5 «Движение мотоциклов запрещено» с дополнительной табличкой 8.5.4. «Время действия» транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, (полис ОСАГО: ВСК РРР №), под управлением ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получило повреждения лобового <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Из объяснений ФИО9, данных сотрудникам полиции, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В <данные изъяты> часов около <адрес> при движении с металлической растяжки на автомобиль сверху упал дорожный знак 3.5. «Движение мотоциклов запрещено» с дополнительной табличкой 8.5.4. «Время действия», повредив на транспортном средстве капот, лобовое стекло, правую переднюю стойку. После чего он остановился, вышел из машины, выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД.

Приобщенный к материалам дела диск, содержащий видеоматериал с места дорожно-транспортного происшествия (запись с видеорегистратора), также подтверждает факт падения дорожного знака с металлической растяжки на автомобиль, движущийся по дороге.

Суд не усматривает оснований не доверять представленным доказательствам со стороны истца, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Ответчиком БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» суду не представлено доказательств, опровергающих отсутствие своей вины, в причинении ущерба. При этом тот факт, что дорожный знак 3.5. «Движение мотоциклов запрещено», расположенный по <адрес> – <адрес> передан в ведение и закреплен на праве оперативного управления за МП <адрес> «Транссигнал» (в настоящее время БУ <адрес> «УДХБ») ответчиком не оспаривается и подтвержден представленным в материалы дела Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с Приложением, в котором определен Перечень движимого имущества.

Доводы о том, что согласно предупреждению о неблагоприятном явлении погоды ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №: днем ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ожидается ухудшение погодных условий: сильный ветер порывами 17-22 м/с, осадки (дождь переходящий в мокрый снег), местами гололедные не может являться основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В соответствии с п. 3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 3.4.4. ГОСТа ураган - это ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Однако в настоящем случае сила ветра не превышала 17-22 м/с, что не позволяет отнести такой ветер к чрезвычайной ситуации.

Сведений о введении режима чрезвычайной ситуации либо о поручении соответствующими компетентными органами местного самоуправления ликвидации последствий шквального ветра специально созданной комиссии не имеется

Между тем, сам по себе факт наличия сильного ветра в момент которого произошел обрыв дорожного знака, не может безусловно являться чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинение материального ущерба.

То есть сильный ветер мог стать лишь способствующим фактором, а не единственно возможным, вследствие которого дорожный знак упал и истцу причинен материальный ущерб.

При рассмотрении настоящего дела судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба.

От проведения экспертизы БУ г. Омска «УДХБ» отказалось.

Исходя из ст. 393 ГК РФ, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п.п. 21 п. 1 ст. 14, п.п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, п.п. 27 ч. 1 ст. 9 Устава г. Омска, к вопросам местного значения городского округа относится организация освещения улиц, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.2. Федерального закона «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

На основании п. 2.3 Устава ответчика он осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов благоустройства автомобильных дорог; сервисное обслуживание технических средств организации дорожного движения (далее – ТСОДД); производство работ по установке и обслуживанию ТСОДД; установка, замена, демонтаж и содержание дорожных знаков, разметки, светофоров на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком возложенной на него действующим законодательством обязанности по установке, замене, демонтажу и содержанию дорожных знаков, разметки, светофоров на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска, привело к падению дорожного знака 3.5 «Движение мотоциклов запрещено» с дополнительной табличкой 8.5.4. «Время действия» на движущееся транспортное средство, в результате чего истцу был причинен ущерб.

С учетом обстоятельств ДТП, погодных условий, времени суток, дорожной обстановки, состояния дорожного покрытия, предпринятых ответчиком мер по содержанию дорожного знака, приняв во внимание объяснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, в том числе объяснения ФИО9, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу по вине ответчика.

Суд не усматривает оснований для признания грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ) в действиях водителя ФИО9, поскольку в данной ситуации, двигаясь по дороге, водитель не должен и не может предположить, что в какой-то момент сверху на его автомобиль может упасть дорожный знак. От действий водителя факт падения знака, а также размер ущерба в такой ситуации зависеть не может.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в представленном стороной истца заключении специалиста <данные изъяты> ИП ФИО7 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 г. за № 974 - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 74 100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Ракитина Т.В. уплатила 4 000 руб. <данные изъяты> ИП ФИО7 за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Поскольку заключение <данные изъяты> ИП ФИО7 являлся одним из доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла обратиться в суд с заявленными требованиями, суд признает указанные расходы необходимыми. В связи с указанным суд взыскивает с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 2 423 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 423 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ракитиной Татьяны Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Ракитиной Татьяны Владимировны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 100 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату расходов государственную пошлину в размере 2 423 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                     И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2021.