Решение по делу № 8Г-2418/2021 [88-3407/2021] от 16.03.2021

                        Дело № 88-3407/2021

                                     № 2-963/2020

28RS0008-01-2020-001723-78

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                          20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.,

судей Медведевой Е.А., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой В.Ф. к Астафьеву К.Ф. о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Астафьева К.Ф. на решение Зейского районного суда Амурской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Румянцева В.Ф. обратилась в суд с названным иском к Астафьеву К.Ф., в обоснование требований указав, что постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку Амурской области от 18 августа 2020 года по административному делу № №, она была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, по которому Астафьеву К.Ф. объявлено устное замечание. При рассмотрении административного дела она обратилась за юридической помощью к ИП Максимович О.К., заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 26 июня 2020 года. Ей была дана консультация, оказана помощь в подготовке объяснений, написано заявление. Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей, в этой связи она понесла убытки в размере указанной суммы, которую просила взыскать с Астафьева К.Ф. в свою пользу.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Астафьева К.Ф. в пользу Румянцевой В.Ф. убытки в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Астафьев К.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что факт совершения Астафьевым К.Ф. административного правонарушения в отношении истца и его вина были установлены судом, понесенные Румянцевой В.Ф. расходы на оплату оказанных ей юридических услуг для рассмотрения дела об административном правонарушении являются убытками. Факт несения данных расходов подтвержден истцом и не опровергнут ответчиком. С учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих об объеме проделанной работы, характера административного дела, учитывая среднюю стоимость услуг защитника по данной категории дел в регионе, приняв во внимание критерии разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд удовлетворил требования истца частично, снизив требуемую сумму до 3 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, сославшись также на положения, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности понесенных истцом расходов и завышенном размере взысканной суммы, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Астафьева К.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: