Решение по делу № 2-335/2022 от 27.05.2022

<данные изъяты>

    2-335/2022

24RS0027-01-2022-000426-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                                                                      г. Кодинск

    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Кирюхиной Л.А..,

    а также с участием ответчика Соловьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Соловьеву Антону Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

    Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Соловьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 570000 рублей, судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 8900 рублей, ссылаясь на то, что 03.08.2020 года на 375 км + 35 м автодороги Крым М-2 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Соловьева А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соловьева А.В.. который в момент ДТП находился в состоянии опьянения. Гражданская ответственность Соловьева А.В. на момент ДТП застраховано в САО «ВСК», в связи с чем истец выплатил потерпевшим страховое возмещение 400000 рублей в возмещение имущественного ущерба и 170000 рублей в возмещение вреда здоровью. Согласно п.п. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право регрессного требования к причинителю вреда.

Истец САО «ВСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела посредством направления в его адрес судебного извещения, которое получено истцом согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством размещения информации о судебном заседании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Соловьев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и суду пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела возместил потерпевшему ущерб в размере 300 000 рублей, потерпевший заявлял об отсутствии претензий. В силу своего материального положения, наличия у него на иждивении <данные изъяты>, не имеет возможности возместить ущерб в заявленном размере.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, извещенные о времени месте рассмотрения дела посредством направления в их адрес судебных извещений, а также передачей телефонограмм и СМС-извещений, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Как установлено судом:

Согласно страхового полиса ХХХ №<данные изъяты> гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК» с условием допуска к управлению неограниченного круга лиц.

Как установлено приговором Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в районе 375 км+35 м участка автодороги М-2 «Крым» г. Орла, в нарушение п. 10.1 ПДД не принял своевременно мер к снижению скорости и допустил столкновение со стоящим впереди по ходу его движения с включенным указателем левого поворота автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 От удара в заднюю правую часть автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отбросило на полосу встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и допустил столкновение с внезапно появившимся на полосе его движения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в правую боковую часть. В результате нарушения Соловьевым А.В. п. 10.1 ПДД пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, находящемуся на переднем пассажирском сиденье, причинены повреждение <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП 3.08.2020.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и зафиксированы повреждения. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП 3.08.2020 определена в размере 410395,97 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае по убытку № 8 028 498 т 31.05.2021 и определено к выплате ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указанная сумма выплачена ФИО2 по платежному поручению №61022 27.07.2021.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП 3.08.2020 с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно нормативов по Постановлению Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 произведен расчет ущерба. Подлежащего возмещению за причинение вреда здоровью ФИО4 исходя из повреждений: <данные изъяты> 35000 рублей, <данные изъяты> – 100000 рублей, <данные изъяты> – 35000 рублей. всего 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае по убытку <данные изъяты> и определено к выплате ФИО4 страховое возмещение в размере 170 000 рублей. Указанная сумма выплачена ФИО4 по платежному поручению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание что вина Соловьева А.В. в столкновении транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 3.08.2020 в результате нарушения п. 101 ПДД установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем Соловьев А.В. является лицом, ответственным за причинение ущерба в результате данного ДТП. Гражданская ответственность Соловьева А.В. как водителя транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> была застраховано в САО «ВСК», в связи с чем истцом осуществлено возмещение ущерба в общем размере 570 000 рублей. Поскольку Соловьев А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 № 40-ФЗ он обязан выплатить страховщику сумму возмещенного ущерба.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения и наличия у него на иждивении <данные изъяты>, суд не усматривает исходя из обстоятельств причинения вреда и его размера, учитывая то, что нарушение п. 10.1 ПДД в данном случае носит умышленный характер, что установлено вступившим в законную силу приговором.

Доводы ответчика о том, что в ходе уголовного преследования им возмещен ущерб потерпевшему не исключают обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в соответствии с приговором Соловьев А.В принимал меры к возмещению ущерба ФИО4, которому причинен вред здоровью, доказательств возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля ФИО2 ответчик суду не представил.

Кроме того в соответствии с п 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возместил ФИО4 расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченный им заработок в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, исключающих право ФИО4 на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью по договору ОСАГО, ответчиком суду не представлено, в то время как в рамках данного дела обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, лежит на ответчике. Указание в приговоре на то, что потерпевший в рамках уголовного дела гражданский иск не поддержал, заявив, что ущерб ему возмещен, не могут быть отнесены к таким обстоятельствам. Как следует из приговора Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшего ФИО4 не рассматривался и решение по гражданскому иску судом не принималось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание то, что судом удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Соловьеву Антону Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Антона Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в возмещение ущерба 570 000 рублей, судебные расходы в размере 8900 рублей, а всего 578900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        О.В. Михайлова

Дата принятия решения в окончательной форме 05.07.2022 года.

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья                                                                                                              О.В. Михайлова