Решение по делу № 33АП-1343/2021 от 25.03.2021

28RS0004-01-2020-001861-70                                         Судья первой инстанции

Дело №33АП-1343/2021                                                   Громова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                  г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал по исковому заявлению Вереветинова Артема Николаевича к ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в лице филиала ФКУ ДСД «Дальний Восток», ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие 194» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе представителя заявителя Вереветиновой А.С. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2020 года,

установила:

Вереветинов А.Н. обратился в суд с иском к ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в лице филиала ФКУ ДСД «Дальний Восток», ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие 194» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Благовещенского городского суда от 27 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 11 марта 2020 года для устранения недостатков.

Определением суда от 12 марта 2020 года исковое заявление Вереветинова А.Н. возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, представителем заявителя Вереветиновой А.С. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение об оставлении иска без движения поступило в отделение связи только 2 марта 2020 года, 5 марта 2020 года имела место единственная неудачная попытка вручения, 12 марта 2020 года судебная корреспонденция возвращена отправителю. Ссылается на неполучение копии определения по уважительным причинам. Приводит доводы о том, что с учетом выходных и праздничных дней (8 и 9 марта 2020 года), на устранение недостатков приходилось только четыре рабочих дня.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по исковому заявлению, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании положений части 1 статьи 107 ГПК РФ сроки должны устанавливаться судом с учетом принципа разумности.

Разумным сроком является срок, достаточный для устранения недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение об оставлении искового заявления Вереветинова А.Н. без движения, которым срок для устранения недостатков установлен до 11 марта 2020 года, вынесено 27 февраля 2020 года. Истцу предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления, а также приложенных к нему документов, которые у них (ответчиков) отсутствуют, также представить доказательства, подтверждающие стоимость причиненного материального ущерба (экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр», иные документы, подтверждающие расходы, необходимые для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние).

Согласно сопроводительному письму суда копия определения об оставлении искового заявления без движения от 27 февраля 2020 года направлена Вереветинову А.Н. 28 февраля 2020 года (л.д. 11), между тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, размещенным на официальном сайте Почта России pochta.ru, письмо принято в отделение связи только 02 марта 2020 года, 05 марта 2020 года имела место неудачная попытка вручения, 12 марта 2020 года письмо возвращено отправителю.

Возвращая заявление Вереветинова А.Н. на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что в установленный судом срок истцом не выполнены требования, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от 27 февраля 2020 года.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения истцу в установленные процессуальным законом сроки направлена не была, сведений о его получении материалы дела не содержат, что лишило истца в установленные судьей сроки устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, правовые основания для возврата искового заявления у судьи отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что непредставление истцом доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата, поскольку в силу требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ вопросы о предоставлении доказательств, уточнение фактических обстоятельств по делу подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время в материалы дела представлены квитанции от 21 февраля 2020 года (до обращения в суд с настоящим иском) о направлении ответчикам искового заявления и приложенных к нему документов, а также экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» <номер> от 12 мая 2017 года об оценке ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Вереветинова Артема Николаевича направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда                                Т.В. Пасютина