Решение по делу № 2-866/2022 от 24.01.2022

Дело №2-866/2022

УИД 39RS0010-01-2021-005111-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинзбурга Андрея Владимировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, с участием третьих лиц ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Управления Росреестра по Калининградской области, Сысоева Виталия Борисовича, Баранаевой Екатерины Леонидовны, администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Агафонова Ильи Васильевича, ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области, СПИ ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Лоза Олега Владимировича, УФССП России по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Гинзбург А.В. обратился в суд с исковым заявлением, которым с учетом уточнений требований просил признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 287 кв.м, для размещения объектов предпринимательской деятельности, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Калининградская <адрес >, проведенные на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ года, договор № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее – ТУФА по Калининградской области) и Гинзбургом А.В.; применить последствия недействительности указанного выше договора купли-продажи взыскать с ТУФА по Калининградской области в его пользу денежные средства в размере 3 161 505,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 008 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что постановлением СПИ отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Лоза О.В. от ДД.ММ.ГГ года в ТУФА по Калининградской области на реализацию на открытых торгах был передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 287 кв.м, для размещения объектов предпринимательской деятельности, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес > Указанный земельный участок реализовывался с торгов в погашение задолженности Сысоева В.Б. по исполнительному производству №. На основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ года земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Сысоеву В.Б., был реализован с торгов по цене 3 107 000 рублей. Вместе с тем решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда, признано недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, применены последствия недействительности ничтожной сделки, земельный участок возвращен в государственную собственность. С учетом указанного, истец оспаривает проведенные ДД.ММ.ГГ года торги, полагает их недействительными, поскольку реализованное имущество – земельный участок с кадастровым номером № не являлся собственностью должника Сысоева В.Б., был возвращен в государственную собственность, подлежал снятию с кадастрового учета. ДД.ММ.ГГ года между ТУФА по Калининградской области и Гинзбургом А.В. был заключен договор № купли-продажи арестованного имущества. В соответствии с п.1.1. Договора продавец продает, а покупатель оплачивает земельный участок с кадастровым номером №, площадью 287 кв.м, для размещения объектов предпринимательской деятельности, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес >. Согласно п.2.2. Договора цена земельного участка по результатам торгов составляет 3 107 000 рублей. ДД.ММ.ГГ года во исполнение условий Договора истец перечислил ООО «РТС-тендер» в счет гарантийного обеспечения по Соглашению о внесении гарантийного обеспечения 100 000 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГ года истец внес УФК по Калининградской области 3 042 000 рублей по протоколу № о результатах торгов по арестованному имуществу (платежное поручение №). Оплата по Договору была произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГ года истец сдал Договор № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ года для государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером № Уведомлением Росреестра по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года государственная регистрация прав на указанный земельный участок была приостановлена. Основанием для приостановления регистрации послужило обращение администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года (дело №). Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий недействительности сделки. Истец указывает на то, что у него в настоящее время отсутствуют законные основания для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГ года истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаты стоимости земельного участка в размере 3 107 000 рублей, а также возмещении понесенных убытков, связанных с заключением Договора № от ДД.ММ.ГГ года и регистрацией права собственности на земельный участок в размере 29 405,68 рублей. В связи с заключением договора купли-продажи земельного участка истец понес следующие расходы: 9900 рублей – услуга площадки участия в торгах (оплачена платежным поручением №); 2000 рублей – государственная пошлина за регистрацию права от ДД.ММ.ГГ года; 2000 рублей – государственная пошлина за регистрацию права от ДД.ММ.ГГ года; 15 000 рублей – юридические услуги по представлению интересов в ленинградском районном суде г. Калининграда по гражданскому делу № по иску об освобождении имущества (земельного участка) от ареста и исключении из описи; 505,68 рублей – почтовые отправления по гражданскому делу №. Ответом от ДД.ММ.ГГ года ответчик отказался добровольно вернуть денежные средства. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 449, 166, 167, 15, 16 Гражданского кодекса РФ, истец просит требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Гинзбург А.В. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель истца Гинзбурга А.В. – Шунина М.Е. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить с учетом уточнений требований.

Представитель ответчика ТУФА по Калининградской области – Гурьянова С.А. возражала против заявленных требований, поддержав письменные возражения, ссылаясь на отсутствие вины в действиях ТУФА, полагая ТУФА ненадлежащим ответчиком.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

С учетом мнения участников по делу, требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданских дел № Ленинградского районного суда г. Калининграда, № Ленинградского районного суда г. Калининграда, № Гурьевского районного суда Калининградской области, № Ленинградского районного суда г. Калининграда, исследовав материалы дела, доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда, по иску прокурора Гурьевского района признано недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сыосеву В.Б., применены последствия недействительности ничтожной сделки, земельный участок возвращен в государственную собственность.

Кроме того, заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ года по делу № по иску Баранаевой Е.Л. к Сысоеву В.Б. о взыскании суммы долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество требования были удовлетворены, взысканы с Сысоева В.Б. в пользу Баранаевой Е.Л. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ года в размере 1 495 200 рублей, судебные расходы, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №

Таким образом, на момент рассмотрения указанного выше спора ДД.ММ.ГГ года, в отношении земельного участка с кадастровым номером № уже было принято ДД.ММ.ГГ года решение Гурьевским районным судом Калининградской области, земельный участок не принадлежал ответчику Сысоеву В.Б., был возвращен в государственную собственность.

Кроме того, в марте 2018 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда поступил иск Агафонова И.В. к Сысоеву В.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ года в обеспечение исковых требований Агафонова И.В. на имущество Сысоева В.Б. наложен арест на сумму 1 200 000 рублей.

Постановлением СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ года на основании исполнительного листа № наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ года по делу № требования иска удовлетворены, взыскана с Сысоева В.Б. в пользу Агафонова И.В. задолженность по договору займа в сумме 1 200 000 рублей и судебные расходы в сумме 14 200 рублей.

В целях исполнения решения Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года администрация обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области с соответствующим заявлением, однако ДД.ММ.ГГ года регистрирующим органом было вынесено уведомление о приостановлении снятия земельного участка с кадастрового учета ввиду наличия запрета на совершений действий по регистрации Отдела по особым исполнительным производства от ДД.ММ.ГГ года, запрета на совершений действий по регистрации ОСП Ленинградского района от ДД.ММ.ГГ года; запрета на отчуждение, передачу в залог, аренду, обременение правами третьих лиц по определению Гурьевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГ года.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года по заявлению администрации обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером № были отменены, о чем было сообщено в Управление Росреестра по Калининградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам ДД.ММ.ГГ года возбуждено исполнительное производство № в отношении Сысоева В.Б. по решению суда по делу № в пользу Баранаевой Е.Л.

Постановлением СПИ отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Лоза О.В. от ДД.ММ.ГГ года в ТУФА по Калининградской области на реализацию на открытых торгах был передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 287 кв.м, для размещения объектов предпринимательской деятельности, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес >. Указанный земельный участок реализовывался с торгов в погашение задолженности Сысоева В.Б. по исполнительному производству №.

На основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ года земельный участок с кадастровым номером № был реализован с торгов по цене 3 107 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ года между ТУФА по Калининградской области и Гинзбургом А.В. был заключен договор № купли-продажи арестованного имущества.

В соответствии с п.1.1. Договора продавец продает, а покупатель оплачивает земельный участок с кадастровым номером №, площадью 287 кв.м, для размещения объектов предпринимательской деятельности, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес >

Согласно п.2.2. Договора цена земельного участка по результатам торгов составляет 3 107 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ года во исполнение условий Договора истец перечислил ООО «РТС-тендер» в счет гарантийного обеспечения по Соглашению о внесении гарантийного обеспечения 100 000 рублей (платежное поручение №№), ДД.ММ.ГГ года истец внес УФК по Калининградской области 3 042 000 рублей по протоколу № о результатах торгов по арестованному имуществу (платежное поручение №). Оплата по Договору была произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ года истец сдал Договор № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ года для государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером №

Уведомлением Росреестра по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года государственная регистрация прав на указанный земельный участок была приостановлена сроком до ДД.ММ.ГГ года. Основанием для приостановления регистрации послужило отсутствие документов, указанных в п.1.2 Договора, а также наличия запрета государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГ года была прекращена государственная регистрация прав по заявлению Гинзбурга А.В.

ДД.ММ.ГГ года Гинзбург А.В. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, принятых постановлением СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ года на основании исполнительного листа №

Решением Ленинградского района суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ года требования Гинзбурга А.В. были удовлетворены, освобожден от ареста земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГ года Гинзбург А.В. обратился в Росреестр для государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером №

Уведомлением Росреестра по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года государственная регистрация прав на указанный земельный участок была приостановлена сроком до ДД.ММ.ГГ года. Основанием для приостановления послужило обращение администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года (дело №). Земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Согласно сведениям Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области денежные средства, полученные от реализации земельного участка в рамках исполнительного производства № в отношении должника Сысоева В.Б. зачислены на депозитный чет отделения ДД.ММ.ГГ года в сумме 3 042 000 рублей и ДД.ММ.ГГ года в сумме 65 000 рублей. Указанные денежные средства распределены и перечислены по исполнительным производствам № и №, Агафонову И.В., Баранаевой Е.Л., оставшаяся сумма должнику Сысоеву В.Б.

Оспаривая проведенные ДД.ММ.ГГ года торги, истец полагает их недействительными, поскольку реализованное имущество – земельный участок с кадастровым номером № не являлся собственностью должника Сысоева В.Б., был возвращен в государственную собственность, подлежал снятию с кадастрового учета, в связи с чем не мог быть предметом торгов.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Положения п. 1 ст.449 Гражданского кодекса РФ содержат основания для признания публичных торгов недействительными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, … нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая, что на момент проведения торгов, Сысоев В.Б. не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, участок был возвращен в государственную собственность – распоряжение администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, и указанное имущество не могло быть предметом аукциона, в связи с чем организатором публичных торгов допущены нарушения, которые судом признаются существенными.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 287 кв.м, для размещения объектов предпринимательской деятельности, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес > проведенные на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ года, договор № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области и Гинзбургом А.В.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, требование истца о применение последствий недействительности сделки в виде реституции является обоснованным.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Напротив, в качестве продавца по сделке, признанной недействительной, выступало ТУФА по Калининградской области, и заключило договор в качестве продавца от своего имени. Взыскатели, как и должник не являлись стороной по сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в отношении них не могут быть применены.

То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, зарегистрированное на должника, а денежные средства поступили в распоряжение взыскателей, не делает указанных стороной по сделке.

При этом возможность применения реституции, в том числе двусторонней, к сделкам, заключенным на основании публичных торгов, прямо предусмотрено законом.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Факт того, что ответчик не обратил в свою пользу полученные денежные средства не имеет существенного правового значения, поскольку реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным по своей правовой сущности от института взыскания неосновательного обогащения. Положения закона о применении двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)) (Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 года по делу №310-ЭС14-79).

Выбор способа защиты своего нарушенного права является исключительной прерогативой истца, и соответственно истец, имея различные способы восстановления своего права (в данном случае: реституция, взыскание неосновательного обогащения, переход права требования в силу закона), вправе избрать любой из данных способов.

Таким образом, требования Гинзбурга А.В. о взыскании с ТУФА по Калининградской области в его пользу денежных средств в размере 3 107 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ТУФА по Калининградской области в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка убытки 9900 рублей – услуга площадки участия в торгах (оплачена платежным поручением №); 2000 рублей – государственная пошлина за регистрацию права от ДД.ММ.ГГ года, 2000 рублей – государственная пошлина за регистрацию права от ДД.ММ.ГГ года, а всего в сумме 13 900 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков 15 000 рублей – юридические услуги по представлению интересов в ленинградском районном суде г. Калининграда по гражданскому делу № по иску об освобождении имущества (земельного участка) от ареста и исключении из описи; 505,68 рублей – почтовые отправления по гражданскому делу № следует отказать, поскольку указанные расходы не являются убытками, а являются расходами в рамках указанного выше дела, стороной по которому ТУФА по Калининградской области не являлось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 804,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гинзбурга Андрея Владимировича – удовлетворить в части.

Признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 287 кв.м, для размещения объектов предпринимательской деятельности, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес >, проведенные на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ года, договор № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области и Гинзбургом А.В.

Применить последствия недействительности указанного выше договора купли-продажи взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области в пользу Гинзбурга Андрея Владимировича денежные средства в размере 3 120 900 (три миллиона сто двадцать тысяч девятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 804 (двадцать три тысячи восемьсот четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.

Судья          Т.А Макарова