Решение по делу № 33-11545/2018 от 01.08.2018

Судья Майко П.А. Дело № 33-11545/2018 А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минчуна Юрия Дмитриевича к Горну Вячеславу Витальевичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Горна В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Минчуна Юрия Дмитриевича с Горна Вячеславу Витальевичу основной долг в размере 68 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 91 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минчун Ю.Д. обратился в суд с иском к Горну В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 68 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 91 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> по договору займа, оформленному распиской, Минчун Ю.Д. передал Горну В.В. 68 000 рублей со сроком возврата до 2 <дата> и условием об уплате неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа, однако ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем по состоянию на <дата> (день подачи иска) образовалась задолженность по основному долгу в размере 68 000 рублей и неустойке в размере 358 360 рублей, которая добровольно снижена истцом до 91 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горн В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что денежные средства по расписке от <дата> он не получал, расписку не подписывал. Кроме того, указывает, что данная расписка не подписана займодавцем, в связи с чем является, по его мнению, ничтожной и не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Минчун Ю.Д. просит оставить решение суда от 29 мая 2018 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Горна В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Минчуном Ю.Д. и Горном В.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Горн В.В. получил от Минчуна Ю.Д. в долг 68 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до <дата>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией долговой расписки о получении денежных средств (<данные изъяты>).

Как следует из содержания указанной расписки, в случае просрочки возврата суммы займа в установленный срок, заемщик обязался уплатить неустойку (штраф) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не предоставлены долговая расписка находится у займодавца.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что требования Минчуна Ю.Д. о взыскании с Горна В.В. долга по договору займа и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, проверяя решение суда в интересах законности в полном объеме, учитывая, что неустойка за заявленный истцом период с 02 сентября 2014 года по 10 февраля 2016 года в размере 358 360 рублей (68 000 рублей x 1% x 527 дней), и добровольно сниженная им до 91 000 рублей, значительно превышает сумму основного долга 68 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таком положении, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взысканной с Горна В.В. в пользу Минчуна Ю.Д. неустойки с 91 000 до 15 000 рублей, исходя из того, что неустойка в таком размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Правовых оснований для изменения решения суда в части взыскания с Горна В.В. в пользу Минчуна Ю.Д. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей в связи с уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не имеется, так как снижение по правилам ст. 333 ГК РФ размера неустойки не свидетельствует о частичном удовлетворении иска и на исчисление госпошлины не влияет.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что расписка от <дата> является ничтожной, поскольку не подписана займодавцем, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании положений ст. ст. 431, 808 ГК РФ, по смыслу которых для соблюдения формы договора займа достаточно расписки заемщика, удостоверяющей факт передачи ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы ответчика о том, что подпись в расписке ему не принадлежит, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы Горн В.В. не заявлял, кроме того, из пояснений Горна В.В., данных в суде первой инстанции, следует, что он принимал меры к частичному погашению долга путем перечисления денежных средств на карту супруги истца, таким образом, фактически признавал наличие долговых обязательств, вытекающих из данного договора займа.

При проверке доводов ответчика о частичном погашении долга судом установлено, что денежные средства от Горна В.В. в счет погашения долга не поступали, банковский счет супруги истца имеет иные реквизиты, чем счет, на который, как утверждает ответчик, он перечислял денежные средства, в связи с чем размер долга обоснованно определен судом исходя из указанной в долговой расписке суммы обязательства.

Доводы Горна В.В. о том, что денежные средства по указанной расписке фактически ему не передавались, а данная расписка выдана в подтверждение его долга, образовавшегося в связи с наличием между сторонами арендных отношений, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку эти обстоятельства объективно ничем не подтверждены и опровергаются дословным содержанием долговой расписки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2018 года изменить, снизить размер неустойки (процентов) за нарушение срока возврата суммы займа, подлежащей взысканию с Горна Вячеслава Витальевича в пользу Минчуна Юрия Дмитриевича, с 91 000 до 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: