Решение по делу № 22К-337/2016 от 08.02.2016

Судья Сердюкова Ю.Н. дело №22-337/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 февраля 2016г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при секретаре Семеновой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Тарханова В.В.,

обвиняемого К.С.В.,

адвоката Тимофеева Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимофеева Д.В. в интересах обвиняемого К.С.В., на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, до

ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Плехановой С.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К.С.В., адвоката Тимофеева Д.В., поддержавших жалобу по изложенным основаниям, мнение прокурора Тарханова В.В. полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СС РУФСКН России по Астраханской области С.М.О. было возбуждено уголовное дело в отношении К.С.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.В., задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СС РУФСКН России по Астраханской области С.М.О. с согласия заместителя начальника СС РУФСКН России по Астраханской области М.Ф.Н., обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.С.В., указывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до двадцати лет лишения свободы. Кроме того, указывает, что К.С.В. занимался незаконным сбытом наркотических средств из корыстных побуждений, его преступная деятельность пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а не в связи с его добровольной явкой с повинной, в связи с чем, есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также есть основания полагать, что К.С.В., оставаясь на свободе, может оказать давление на установленных по делу свидетель, которые в настоящее время не допрошены, с целью дачи ими ложных показаний, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

В связи с изложенным считает невозможным избрание иной меры пресечения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому К.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Д.В. в интересах обвиняемого К.С.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку во вводной части постановления вместо обвиняемого К.С.В. указан Т.В.В., который не принимал участия в судебном заседании, что свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что выводы суда о возможности К.С.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать воздействие на участников по делу и воспрепятствовать следствию не подтверждается представленными материалами предварительного следствия, в решении перечислены формальные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Кроме того, удовлетворяя ходатайство стороны защиты о приобщении ряда документов, положительно характеризующих личность К.С.В., суд, вместе с тем, при вынесении решения не дал им никакой оценки, решение суда основано исключительно на тяжести инкриминируемого деяния, при этом не учтено наличие места работы, постоянного места жительства в г. Астрахани, наличие на иждивении нетрудоспособного родителя престарелого возраста.

Кроме того, указывает, что предъявленное следователем обвинение по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ является необоснованным, искусственно завышено и должно квалифицироваться как пособничество в приобретении наркотического средства.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К.С.В. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому К.С.В. в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении К.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, проверил обоснованность подозрения К.С.В. в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, рассматривая ходатайство органов предварительного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.С.В., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников по делу, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Также судом учтены и сведения о его личности, род занятий, семейное положение.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении К.С.В. иной меры пресечения вопреки доводам жалобы адвоката должным образом мотивированы.

Доводы защиты, касающиеся доказанности предъявленного обвинения, суд не вправе обсуждать на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Данных свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, правильно придя к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому К.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал во вводной части постановления о рассмотрении дела с участием обвиняемого Т.В.В.

Учитывая, что согласно представленным материалам ходатайство следователем внесено в отношении обвиняемого К.С.В., из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании принимал участие обвиняемый К.С.В. и именно его личность была установлена судом, а не Т.В.В. как ошибочно указал во вводной части постановления суд первой инстанции, указанные обстоятельства являются основанием для изменения постановления суда и уточнения фамилии и инициалов обвиняемого.

Кроме того, согласно представленным материалам дела К.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а не ч.2 ст. 228 УК РФ, как об этом указано судом также во вводной части постановления, что также свидетельствует о необходимости уточнения решения суда в этой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст. 389.19 УПК РФ, считает необходимым отменить постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку этим не ухудшается положение обвиняемого К.С.В.

В соответствии с положениями ст. ст. 397 и 399 УПК РФ суды разрешают вопросы, связанные с исполнением приговора.

По смыслу закона вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения.

Согласно п. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

Однако, как видно из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сомнений и неясностей, суд первой инстанции в нарушение выше указанных требований закона, вынес до вступления в силу постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения К.С.В., в связи с чем, постановление, вынесенное в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.В. изменить:

- исключить из постановления указание суда о рассмотрении ходатайства с участием обвиняемого Т.В.В.;

- считать во вводной части постановления, что материал рассмотрен с участием обвиняемого К.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.В., вынесенное в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ - отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.