Решение по делу № 2-392/2021 от 12.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2021 года Самарский районный суд в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2021 по иску Смирновой Татьяны Викторовны к Федеральной службе исполнения наказания России, Управления ФСИН России по Самарской области о признании приказов незаконными, отмене дисциплинарного взыскания и взыскании суммы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что с 14.06.2018г. состоит в должности старшего юрисконсульта юридической службы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области. Приказом ответчика от 17.07.2020г. № 189-к установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Как следует из текста данного приказа согласно указания УФСИН России по Самарской области от 11.03.2019г. № 64/ТО/7-5395 Смирновой предписано осуществлять выезды в отделы судебных приставов Самарской области в рамках контроля за принудительным исполнением судебных актов, вынесенных в пользу уголовно-исполнительной системы, с целью получения информации о ходе исполнительных производств. В приказе ответчиком констатирован факт нарушения Смирновой Т.В. данного указания, осуществления выездов формально, безрезультативно, без оформления письменных запросов о ходе исполнительных производств и получения письменных ответов приставов о проделанной работе. В связи с изложенным, приказом ответчика от 17.07.2020г. Смирнова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении указания УФСИН России по Самарской области от 11.03.2019г. № 64/ТО/7-5395 в части осуществления выездов в отделы судебных приставов без письменных запросов о ходе исполнительных производств, также в приказе указано на необходимость данного привлечения истца к ответственности по окончанию периода временной нетрудоспособности.

В дальнейшем, приказом ответчика от 07.10.2020г. № 299-к на Смирнову Т.В. наложено дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении плана работы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области н 1-ое полугодие 2020г. и вышеуказанного указания УФСИН России по Самарской области от 11.03.2019г. № 64/ТО/7-5395 в части осуществления выездов в отделы судебных приставов без письменных запросов о ходе исполнительных производств. Взыскание на истца наложено в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Из текста приказа усматривается, что в нарушение плана работы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области на 1-ое полугодие 2020г., Смирновой Т.В. ежемесячно не доводится до сведения руководства ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области информация о проблемных вопросах, возникающих в правовой работе.

Впоследствии, приказом ответчика от 14.12.2020г. № 391-к внесены изменения в приказ УФСИН России по Самарской области от 07.10.2020г. № 299-к как в описательную, так и распорядительную части приказа от 07.10.2020г. В описательной части приказа указано на допущенные Смирновой Т.В. нарушения решения оперативного совещания, проводимого с юрисконсультами учреждений УИС Самарской области от 05.09.2019г. (протокол № 3), согласно которому информация о проблемных вопросах, возникших в правой работе, Смирновой Т.В. должна доводиться до руководства учреждения ежемесячно и о том, что данное решение Смирновой Т.В. не исполняется, соответствующая информация до руководства ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области ежемесячно не доносится. Также внесены изменения в приказ ответчика от 07.10.2020г. в его распорядительной части и указано, что на Смирнову Т.В. накладывается дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в невыполнении решения оперативного совещания, проводимого с юрисконсультами учреждений УИС Самарской области от 05.09.2019г. (протокол № 3) и указания УФСИН России по Самарской области от 11.03.2019г. № 64/ТО/7-5395 – не доведения информации о проблемных вопросах в правовой работе до руководства ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области ежемесячно, а также осуществления выездов в отделы судебных приставов без оформления письменных запросов о ходе исполнительных производств.

Смирнова Т.В. полагала указанные приказы ответчика необоснованными, просила суд (с учетом уточненных и дополненных требований) признать незаконными и отменить приказ ответчика № 189-к от 17.07.2020г. «О дисциплинарном проступке Смирновой Т.В.», отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № 299-К от 07.10.2020г., приказом № 391-к от 14.12.2020г. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, сумму в счет компенсации материального вреда в размере 46 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда пояснили, что сумма в размере 46 000 рублей, заявленная ко взысканию, является приблизительной, ориентировочной суммой неполученных истцом ежеквартальных и годовых премий, которые не были ей начислены ответчиком в связи с вынесением оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не оспаривали факт выплаты Смирновой Т.В. ежемесячной премии, предусмотренной п. 2 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы в размере 7 262,75 рублей за апрель и в таком же размере за октябрь 2020г. также истец и ее представитель суду пояснили, что несмотря на издание УФСИН России по Самарской области приказа № 112-к от 09.04.2021г. приказа об отмене приказа от 07.10.2020г. № 299-к, данный приказ (от 09.04.2021г.) не может рассматриваться как приказ, отменяющий, дисциплинарное взыскание, поскольку данный приказ издан с нарушением требований к его форме, установленных п. 51 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Представитель ответчиков и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что в настоящее время приказ ответчика от 07.10.2020г. отменен, дисциплинарное взыскание с Смирновой Т.В. снято. Также ответчиком УФСИН России по Самарской области, в связи с отменой вышеуказанного приказа произведены дополнительные денежные выплаты, в том числе соответствующей ежемесячной премии за октябрь 2020г., выплата же ежеквартальных и годовых премий действующим законодательством не предусмотрена поощрительная выплата за особые достижения в службе, предусмотренная п. 6 ч. 6 ст. 2 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти» № 283-ФЗ от 30.12.2012г., является правом, а не обязанностью УФСИН России по Самарской области. Также, отвечая на вопросы суда, представитель ответчиков пояснила, что приказ УФСИН России по Самарской области от 17.07.2020г. каких-либо неблагоприятных последствий для истца не повлек, данным приказом лишь формально зафиксирован факт совершения Смирновой Т.В. дисциплинарного проступка и его (приказа) издание необходимо для соблюдения установленного законом срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности после выхода ее на работу с больничного. Также представитель ответчиков пояснила, что при проведении проверки в отношении Смирновой Т.В., от нее отбирались объяснения от 09.06.2020г. и от 26.06.2020г., в которых Смирнова Т.В. факт нарушений признала. С 02.07.2020г. Смирнова Т.В. находилась на больничном, в связи с чем, была привлечена к дисциплинарной ответственности лишь 07.10.2020г., после выхода на работу. Отвечая на вопросы суда, представитель ответчиков также пояснила, что у истца объяснения по вышеизложенным фактам отбирались 09.06.2020г. и 26.06.2020г., в дальнейшем, в связи с нахождением Смирновой Т.В. на больничном, какие-либо объяснения не отбирались и приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен с учетом вышеуказанных объяснений истца, в которых она свою вину признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Смирновой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что истец состоит в должности старшего юрисконсульта юридической службы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области. Приказом ответчика от 17.07.2020г. № 189-к установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Как следует из текста данного приказа согласно указания УФСИН России по Самарской области от 11.03.2019г. № 64/ТО/7-5395 Смирновой предписано осуществлять выезды в отделы судебных приставов Самарской области в рамках контроля за принудительным исполнением судебных актов, вынесенных в пользу уголовно-исполнительной системы, с целью получения информации о ходе исполнительных производств. В приказе ответчиком констатирован факт нарушения Смирновой Т.В. данного указания, осуществления выездов формально, безрезультативно, без оформления письменных запросов о ходе исполнительных производств и получения письменных ответов приставов о проделанной работе. В связи с изложенным, приказом ответчика от 17.07.2020г. Смирнова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении указания УФСИН России по Самарской области от 11.03.2019г. № 64/ТО/7-5395 в части осуществления выездов в отделы судебных приставов без письменных запросов о ходе исполнительных производств, также в приказе указано на необходимость данного привлечения истца к ответственности по окончанию периода временной нетрудоспособности.

В дальнейшем, приказом ответчика от 07.10.2020г. № 299-к на Смирнову Т.В. наложено дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении плана работы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области на 1-ое полугодие 2020г. и вышеуказанного указания УФСИН России по Самарской области от 11.03.2019г. № 64/ТО/7-5395 в части осуществления выездов в отделы судебных приставов без письменных запросов о ходе исполнительных производств. Взыскание на истца наложено в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Из текста приказа усматривается, что в нарушение плана работы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области на 1-ое полугодие 2020г., Смирновой Т.В. ежемесячно не доводится до сведения руководства ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области информация о проблемных вопросах, возникающих в правовой работе.

Впоследствии, приказом ответчика от 14.12.2020г. № 391-к внесены изменения в приказ УФСИН России по Самарской области от 07.10.2020г. № 299-к как в описательную, так и распорядительную части приказа от 07.10.2020г. В описательной части приказа указано на допущенные Смирновой Т.В. нарушения решения оперативного совещания, проводимого с юрисконсультами учреждений УИС Самарской области от 05.09.2019г. (протокол № 3), согласно которому информация о проблемных вопросах, возникших в правой работе, Смирновой Т.В. должна доводиться до руководства учреждения ежемесячно и о том, что данное решение Смирновой Т.В. не исполняется, соответствующая информация до руководства ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области ежемесячно не доносится. Также внесены изменения в приказ ответчика от 07.10.2020г. в его распорядительной части и указано, что на Смирнову Т.В. накладывается дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в невыполнении решения оперативного совещания, проводимого с юрисконсультами учреждений УИС Самарской области от 05.09.2019г. (протокол № 3) и указания УФСИН России по Самарской области от 11.03.2019г. № 64/ТО/7-5395 – не доведения информации о проблемных вопросах в правовой работе до руководства ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области ежемесячно, а также осуществления выездов в отделы судебных приставов без оформления письменных запросов о ходе исполнительных производств.

Таким образом, судом установлено, что предметом настоящего спора, помимо требований истца о взыскании сумм в счет компенсации морального вреда, недополученных денежных выплат и судебных расходов, являются требования истца о признании незаконными и отмене трех приказов, изданных Управлением ФСИН России по Самарской области:

- приказа от 17.07.2020г. № 189-к «О дисциплинарном проступке Смирновой Т.В. (л.д. 77-78);

- приказа от 07.10.2020г. № 299-к «О наложении дисциплинарного взыскания на Смирнову Т.В» (л.д. 18-20);

- приказа от 14.12.2020г. № 391-к «О внесении изменений в приказ УФСИН России по Самарской области от 07.10.2020г. № 299-к «О наложении дисциплинарного взыскания на Смирнову Т.В».

При этом, как установлено судом, фактически, приказом ответчика от 07.10.2020г. Смирнова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание за совершение двух дисциплинарных проступков (согласно доводам ответчика) - нарушение служебной дисциплины, выразившееся в:

- не выполнении плана работы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области на 1-ое полугодие 2020г. – не доведение ежемесячно до сведения руководства ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области информации о проблемных вопросах, возникших в правовой работе.

- вышепоименованного указания УФСИН России по Самарской области от 11.03.2019г. № 64/ТО/7-5395 в части осуществления выездов в отделы судебных приставов без письменных запросов о ходе исполнительных производств.

Дальнейшем, оспариваемым ФИО11 УФСИН России по Самарской области от 14.12.2020г. в приказ от 07.10.2020г. внесены изменения в части описания нарушения служебной дисциплины, якобы допущенного ответчиком и вместо указания на невыполнение Смирновой Т.В. плана работы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области на 1-ое полугодие 2020г. ответчиком УФСИН России по Самарской области указано на неисполнение ей решения оперативного совещания, проводимого с юрисконсультами учреждений УИС Самарской области от 05.09.2019г. (протокол № 3), при этом, объективная сторона вменяемого истцу дисциплинарного проступка оставлена в виде не доведения до сведения руководства ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области информации о проблемных вопросах, возникших в правовой работе.

Таким образом, вышеуказанным приказом от 14.12.2020г. Смирновой Т.В. (при оставлении описания якобы совершенного дисциплинарного проступка) изменено указание на нарушение истцом конкретного локального нормативного акта, якобы совершенное Смирновой Т.В. – с нарушения плана работы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области на нарушение решения оперативного совещания, проводимого с юрисконсультами учреждений УИС Самарской области от 05.09.2019г. (протокол № 3).

Также судом установлено, что приказом Управления ФСИН России по Самарской области № 112-к от 09.04.2021г. (л.д. 131) приказ ответчика № 299-к от 07.10.2020г. признан утратившим силу, должностным лицам ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области предписано произвести Смирновой Т.В. выплаты, удержанные на основании отмененного приказа, то есть в настоящее время один из оспариваемых истцом приказов УФСИН России по Самарской области отменен и является недействующим. Также судом установлено, что ответчиком в адрес Смирновой Т.В. произведена выплата денежных средств, удержанных на основании вышеуказанного приказа, в том числе ежемесячной премии за октябрь 2020г. в размере 7 262,75 рубля, что подтверждается представленными суду платежными документами, расчетным листком истца и не оспаривалось самой Смирновой Т.В. в судебном заседании.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела частично нашли свое подтверждение доводы истца о незаконности оспариваемых приказов УФСИН России по Самарской области.

Так, согласно положениям ст. 49 Федерального Закона № 197-ФЗ « О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту Закон № 197-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, ФИО11 и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 50 Закона № 197-ФЗ На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со ст. 52 Закона № 197-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

В силу ч. 8 ст. 52 Закона № 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Так, судом при рассмотрении дела достоверно установлено и следует как из устных пояснений представителей ответчика УФСИН России по Самарской области, данных ими в ходе рассмотрения гражданского дела, так и из письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 43 оборот, абзац 4) о совершенных Смирновой Т.В. действиях (бездействии) трактуемом должностными лицами УФСИН России по Самарской области как «дисциплинарный проступок», сотрудникам ответчика УФСИН России по Самарской области стало известно 02.07.2020г., после составления соответствующих рапортов юрисконсультом УФСИН России по Самарской области Шинкаренко С.В. (л.д. 48, 49), в дальнейшем руководителем юридической службы УФСИН России по Самарской области Беляевой Е.Г. 07.07.2020г. составлен рапорт на имя начальника УФСИН России по Самарской области о привлечении к дисциплинарной ответственности истца (л.д. 50), на котором имеется резолюция «в приказ».

Кроме того, как следует из плана-задания по проведению проверки правовой работы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области (л.д. 76) таковая проверка была проведена 01.07.2020г. и именно по итогам данной проверки были составлены вышеуказанные рапорты.

При этом, судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 02.07.2020г. по 23.09.2020г. Смирнова Т.В. находилась на листе временной нетрудоспособности в связи с болезнью.

Более того, как следует из представленных ответчиком документов и пояснений представителей УФСИН России по Самарской области, у истца Смирновой Т.В. по фактам, отраженным в вышеуказанных судом приказах, были отобраны объяснения лишь 09.06.2020г. и 26.06.2020г. (л.д. 56-57, 58-59), то есть после подачи должностными лицами УФСИН России по Самарской области рапортов о якобы допущенных Смирновой Т.В. дисциплинарных проступках (02.07.2020г.), какие-либо объяснения у истца работодателем, в нарушение положений ч. 8 ст. 52 Закона № 197-ФЗ, не отбирались.

То есть, анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый истцом приказ от 17.07.2020г. № 189-к издан в период временной нетрудоспособности Смирновой Т.В., без получения у нее соответствующих объяснений по существу вменяемых дисциплинарных проступков, что, по мнению суда, свидетельствует о незаконности данного приказ.

Более того, помимо нарушения процедуры принятия оспариваемого приказа, судом установлено несоответствие изложенных в нем обстоятельств фактическим обстоятельствам дела.

Так, из текста приказа усматривается, что согласно указанию УФСИН России по Самарской области от 11.03.2019г. № 64/ТО/7-5395 старшему лейтенанту внутренней службы Смирновой Т.В., старшему юрисконсульту юридической группы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области, необходимо осуществлять выезды в отделы судебных приставов Самарской области в рамках контроля за принудительным исполнением судебных актов, вынесенных в пользу уголовно-исполнительной системы с целью получения информации о ходе исполнительных производств. Также в приказе указано, что в нарушение данного указания выезды Смирновой Т.В. осуществлялись формально, безрезультатно, без оформления письменных запросов о ходе исполнительных производств и получения письменных ответов приставов о проделанной работе.

Именно ссылка на данный недостаток явилась основанием для вывода, сделанного УФСИН России по Самарской области о нарушении Смирновой Т.В. служебной дисциплины.

Между тем, из буквального содержания указания УФСИН России по Самарской области от 11.03.2019г. № 64/ТО/7-5395 (л.д. 79) усматривается что Смирновой Т.В. было предписано один раз в две недели выезжать в ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области с целью получения информации о ходе исполнительного производства №, возбужденного 07.10.2014г. в отношении Миронова С.А. и о принятых мерах докладывать в юридическую службу два раза в месяц. Каких-либо иных предписаний истцу, в том числе требование об осуществлении выезда в отделы судебных приставов Самарской области в рамках контроля за принудительным исполнением судебных актов, вынесенных в пользу уголовно-исполнительной системы с целью получения информации о ходе исполнительных производств (цитата из текста оспариваемого приказа от 17.07.2020г.) указание не содержало, в связи с чем, судом делается вывод о вменении истцу неисполнения фактически несуществующего указания УФСИН России по Самарской области.

Суд отвергает как необоснованные доводы представителя ответчиков о формальности оспариваемого приказа и об отсутствии правовых последствий для истца в связи с его изданием, поскольку как следует из буквального содержания данного приказа, в нем УФСИН России по Самарской области прямо указано на совершение Смирновой Т.В. дисциплинарного проступка, необходимость привлечения Смирновой Т.В. к дисциплинарной ответственности по окончанию периода временной нетрудоспособности, что однозначно свидетельствует о неблагоприятных последствиях для истца, наступивших в связи с изданием ответчиком данного приказа 17.07.2020г.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 17.07.2020г. № 189-к.

Также, по вышеизложенным основаниям, является незаконным приказ от 07.10.2020г. № 299-к «О наложении дисциплинарного взыскания на Смирнову Т.В» (л.д. 18-20), поскольку указанный приказ издан ответчиком УФСИН России по Самарской области без получения от Смирновой Т.В. соответствующих письменных объяснений, в нем указано не якобы имевшее место невыполнение Смирновой Т.В. несуществующего указания УФСИН России по Самарской области.

Кроме того, как следует из текста указанного приказа, Смирнова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе за допущенные нарушения плана работы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области на 1-ое полугодие 2020г., выразившееся в не доведении до сведения руководства учреждения ежемесячно информации о проблемных вопросах, возникших в правовой работе.

Между тем, как следует из плана работы КУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области на 1-ое полугодие 2020г. (л.д. 7-10) на Смирнову Т.В. возложена обязанность ежеквартально докладывать начальнику учреждения о проблемных вопросах, возникающих в работе юрисконсульта. Таким образом, судом достоверно установлено, что на истца обязанность по доведению до сведения руководителя учреждения информации о проблемных вопросах ежемесячно возложена не была, что представителями УФСИН России по Самарской области в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным и отмене приказа УФСИН России по Самарской области от 07.10.2020г. № 299-к, поскольку приказом УФСИН России по Самарской области № 112-к от 09.04.2021г. (л.д. 131) вышеуказанный приказ от 07.10.2020г. признан утратившим силу, то есть судом признается что оспариваемый приказ ответчиком отменен до вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу.

Более того, приказом от 09.04.2021г. должностным лицам ответчика предписано произвести истцу выплату денежных средств, удержанных в связи с изданием приказа от 07.10.2020г. и таковая выплата Смирновой Т.В. произведена, что подтверждается предоставленными ответчиком платежными документами и не оспаривалось в судебном заседании Смирновой Т.В. и ее представителем, то есть ответчиком совершены действия, свидетельствующие о фактическом исполнении приказа от 09.04.2021г.

Таким образом, в связи с отменой УФСИН России по Самарской области приказа от 07.10.2020г. № 299-к, суд полагает, что требование истца о его отмене судом удовлетворению не подлежит

Суд критически относится к доводам истца и ее представителя о сохранении своего действия оспариваемого приказа от 07.10.2020г., поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Действительно, разделом 4.4 Инструкции, утвержденной приказом ФСИН от 10.08.2011г. № 463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» предусмотрена необходимость оформления приказа о снятии дисциплинарного взыскания в соответствии с приложением № 57. Однако, как установлено судом, в рассматриваемом споре, приказом от 09.04.2021г. дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № 299-к от 07.10.2020г. не снято, а приказ от 07.10.2020г. отменен ответчиком как незаконный, более того, истцу выплачены ранее удержанные с нее суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, согласно которым дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии Смирновой Т.В. является действующим.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца об отмене приказа от 14.12.2020г., поскольку указанный приказ каких-либо правовых последствий для Смирновой Т.В. не влечет, данный приказом лишь внесены изменения в приказ № 299-к от 07.10.2020г., который в настоящее время отменен, в связи с чем, признание незаконным приказа от 14.12.2020г. не требуется, так как вышепоименованный приказ от 14.12.2020г. самостоятельного правового значения не имеет и также является недействующим в связи с отменой приказа от 07.10.2020г.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы в размере 46 000 рублей, поименованной истцом и ее представителем в судебном заседании 05.05.2021г. как «квартальная и годовая премия» по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ст. 2 Федерального Закона № 283-ФЗ от 30.12.2012г. «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 6 указанной статьи сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты:

1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет);

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание;

3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы;

4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты>

5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей;

6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе;

Частью 12 данной статьи Закона предусмотрено, что премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом ФФСИН России № от 27.05.2013г. утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, в силу п. 3 которого сотрудникам устанавливаются следующие ежемесячные и иные дополнительные выплаты:

ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет);

ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание;

ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы;

ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, <данные изъяты>

премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей;

поощрительные выплаты за особые достижения в службе;

надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время;

коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации (далее - районные коэффициенты и процентные надбавки за службу в районах Крайнего Севера);

и другие дополнительные выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы (Приложение № 2 к указанному выше Приказу ФСИН России) премия выплачивается ежемесячно, за текущий месяц, одновременно с выплатой денежного довольствия, из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания.

В соответствии с п. 5 указанного выше Порядка на основании приказа руководителя учреждения или органа УИС о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "понижение в должности" и "снижение в специальном звании на одну ступень" премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

Как установлено судом, в связи с изданием УФСИН России по Самарской области приказа от 07.10.2020г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания, Смирновой Т.В. не была осуществлена выплата указанной в п. 5 премии за октябрь 2020г. между тем, в дальнейшем, после отмены ответчиком приказа от 07.10.2020г. и в целях исполнения приказа УСИН России по Самарской области от 09.04.2021г. № 112-к, Смирновой Т.В. была произведена выплаты указанный суммы премии за октябрь 2020г., что истцом и ее представителем в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, как следует из буквального толкования вышеприведенных нормативно-правовых актов, действующим законодательством не предусмотрена выплата сотрудникам уголовно-исполнительной системы сумм, поименованных истцом и ее представителем как «квартальная и годовая премия», в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 7 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия (за счет экономии денежных средств), сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач. Между тем, как усматривается из буквального толкования данной нормы права, указанная выплата является правом, а не обязанностью работодателя, производится по его усмотрению, исходя из качества и объема выполняемой сотрудником работы, в связи с чем, на УФСИН России по Самарской области обязанность выплатить данный вид поощрительной выплаты возложена быть не может.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, принимая решение о компенсации за причиненный моральный вред, учитывает степень виновности работодателя, а также степень страданий работника (нравственных и физических).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных норм закона, а также степени тяжести установленных судом нарушений ответчика норм трудового законодательства в части не выполнения обязанности по выплате заработной платы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму, оплаченную в связи с рассмотрением указанного дела, однако, с учетом требований разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, роли представителя в собирании доказательств по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования Смирновой Татьяны Викторовны к Федеральной службе исполнения наказания России, Управления ФСИН России по Самарской области о признании приказов незаконными, отмене дисциплинарного взыскания и взыскании суммы удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Управления ФСИН России по Самарской области № 189-к от 17.07.2020г. о дисциплинарном проступке Смирновой Т.В.

Взыскать с Управления ФСИН России по Самарской области в пользу Смирновой Татьяны Викторовны сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2021г.