Решение по делу № 2-64/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-64/2020

УИД 33RS0018-01-2019-001393-09

Решение

именем Российской Федерации

город Судогда                                                                                              13 января 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Леничевой Т.А.,

с участием представителя истцов Блиновой Ю.В., Блиновой К.А., Макаровой Г.Ю. - адвоката Алиева Э.Я.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области Степановой Т.В.,

третьего лица Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Юлии Владимировны, Блиновой Кристины Алексеевны, Макаровой Галины Юрьевны к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о сохранении в реконструированном виде жилого помещения, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Блинова Ю.В., Блинова К.А., Макарова Г.Ю. обратились в Судогодский районный суд с иском к администрации муниципального образования «Судогодский район» о сохранении в реконструированном виде квартиры с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указали, что являются в равных долях собственниками указанной квартиры; без соответствующих разрешений произвели реконструкцию квартиры путем строительства пристройки: переоборудовали и утеплили холодную веранду. В результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 69,6 кв.м. Отказ в получении разрешения на реконструкцию квартиры и в принятии её в эксплуатацию после её завершения явился основанием обращения истцов за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание истцы Блинова Ю.В., Блинова К.А., Макарова Г.Ю., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, направив для участия в деле своего представителя - адвоката Алиева Э.Я.

Представитель истцов - адвокат Алиев Э.Я. в судебном заседании поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении по доводам, отраженным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Судогодский район» Степанова Т.В., третье лицо Кондратьева Н.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, признав их в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании Блинова Ю.В., Блинова К.А., Макарова Г.Ю. в равных долях являются собственниками жилого помещения (квартиры) № ... дома № ... общей площадью ..., что объективно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ..., 621741, 621742; выпиской из Единого государственного реестра об основных характеристиках жилого помещения (л.д.11-13, 14-15, 48-56).

Данной квартире присвоен кадастровый ...

Пользователем квартиры № ... дома № ... на улице ... города ... является Кондратьева Н.С. Данная квартира является муниципальной собственностью муниципального образования ... городское поселение ..., что подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества от ... (л.д.17).

Дом № ... на улице ... города ... области состоит из двух вышеперечисленных квартир. Квартира истцов (...) расположена на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью ...; собственниками данного земельного участка являются Макарова Г.Ю., Блинова Ю.В., Блинова К.А. в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение (л.д. 48-49).

Согласно справки администрации МО «Судогодский район» Владимирской области от 07 ноября 2019 года №4341-01-11, земельный участок, расположенный по адресу: ..., является государственной собственностью (л.д.18).

Из топографической съемки земельных участков дома ... по ул. ... следует, что между собственниками (соседями) сложился определенный порядок пользования данным земельным участком, который между ними разделен забором. Вновь возведенная истцами пристройка к жилому дому расположена на земельном участке, находящегося в собственности истцов и не затрагивает прав и законных интересов, как собственника, так и пользователя Кондратьевой Н.С. (л.д.20)

Анализ представленной топографической съемки объективно подтверждает отсутствие нарушение градостроительных правил при реконструкции холодной пристройки квартиры истцов.

Как следует из проекта технического плана помещения, выполненного кадастровым инженером ФИО7 от ..., ... имеет общую площадь 69,6 м2. Изменения площади помещения связаны с реконструкцией многоквартирного дома за счет строительства жилой пристройки к ... (л.д. 27-39).

Информационным письмом от ... ... Глава администрации муниципального образования «...» отказал истцам в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, в связи с тем, что строительные работы велись самовольно и выполнены в полном объеме (л.д.19).

В соответствии с техническим заключением муниципального унитарного предприятия архитектуры и градостроительства ... реконструкция ... выполнена в соответствии с градостроительными нормами и требованиями СНиП ...-10, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем установлена возможность эксплуатации строения в текущем состоянии (л.д. 21-26).

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Анализ представленных суду доказательств объективно свидетельствует о том, что жилое помещение истцов после совершенных перепланировки и переустройства не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует градостроительным нормам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Блиновой Юлии Владимировны, Блиновой Кристины Алексеевны, Макаровой Галины Юрьевны к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о сохранении в реконструированном виде жилого помещения, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: ....

Признать за Блиновой Юлией Владимировной право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ....

Признать за Блиновой Кристиной Алексеевной право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ....

Признать за Макаровой Галиной Юрьевной право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                    Т.И. Староверова