Решение по делу № 33-3189/2024 от 16.01.2024

Судья Сурков А.Г.                                   УИД16RS0014-01-2023-000444-65

     дело № 2-428/2023

№ 33-3189/2024

                                                                                                учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2024г.                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе                    Миначевой Д.А. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 г., которым постановлено: исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Миначевой Дании Абдулхаметовны, .... в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, задолженность по кредитному договору № 7864557105 от 07 апреля 2023 по состоянию на 20.09.2023 в размере 639 714,94 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA Granta, ...., принадлежащий Миначевой Д.А. на праве собственности. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с Миначевой Д.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 597,15 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Миначевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 7 апреля 2023г. между ПАО «Совкомбанк» и Миначевой Д.А. заключен кредитный договор №7864557105, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 602 347,65 рублей сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых на приобретение автомобиля LADA Granta. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность. По состоянию на 29 сентября 2023г. задолженность ответчика перед истцом составила 639 714,94 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 639 714,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15597,15 рулей, обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство LADA Granta, идентификационный номер ...., путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Миначева Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Галиуллова А.Р. ходатайствовала перед судом об отложении разбирательства по делу, пояснив, что Миначевой Д.А. необходимо время для заключения с банком мирового соглашения. Кроме того, ответчик намерена обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Протокольным определение суда в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу отказано.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Миначева Д.А. выражает несогласие с решением суда по мотиву незаконности, необоснованности, просит решение суда отменить, поскольку оно нарушает ее права и законные интересы, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В обоснование жалобы указано, что имелись основания для предоставления кредитных каникул в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», 29 сентября 2023г. в банк направлялось заявление о предоставлении льготного периода по кредитному договору (кредитных каникул).

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 1).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 7 апреля 2023г. между ПАО «Совкомбанк» и Миначевой Д.А. заключен кредитный договор №7864557105, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 602 347,65 рублей сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых на приобретение автомобиля LADA Granta, .....

Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно; проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 Общих условий предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита; в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредита (п. 6.1, 6.3 Общих условий).

Заемщик в кредитном договоре подтвердил ознакомление и согласие со всеми условиями кредитного договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «Совкомбанк».

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог указанное выше приобретаемое автотранспортное средство. Запись о залоге данного автомобиля внесена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате, 8 апреля 2023 г. за № 2023-007-830322-976, изменения по данному залогу не вносились.

    Из материалов дела следует, что Миначева Д.А. принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не вносила.

В связи с нарушениями условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга 12 июля 2023г. банк направил Миначевой Д.А. досудебную претензию о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, обеспеченному залогом автомобиля, исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 20 сентября 2023 составила 639 714,94 рублей, в том числе: 583 499 рубля – просроченная ссудная задолженность, 49 072,10 рубля - просроченные проценты, 1 290,94 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 178,24 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 1 569,66 рублей – неустойка на просроченные проценты, комиссия за смс – 745 рублей, иные комиссии – 2 360 рублей. В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение Миначевой Д.А. своих обязательств по кредитному договору влечет право истца требовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для предоставления кредитных каникул в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения к банку с соответствующим заявлением о предоставлении кредитных каникул. Обращение ответчика в банк с заявлениями о предоставлении кредитных каникул само по себе не означало предоставление таких каникул и не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие такого соглашения.

Вступление в законную силу решения суда не исключают права сторон (взыскателя и должника) заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства.

Обстоятельства, исключающие как досрочное истребование кредитной задолженности с ответчика, так и обращение взыскания на заложенное имущество, в настоящем деле не установлены.

Иных доводов ответчиком не приведено, в чем состоит незаконность и необоснованность решения суда апеллянт не указывает, ссылаясь только на общие фразы и выражения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении дела учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миначевой Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2024 г.

Председательствующий                                                Плюшкин К.А.

Судьи                                                                                Гафарова Г.Р.

                                                                                          Чекалкина Е.А.