Решение по делу № 7У-6588/2024 [77-2817/2024] от 06.09.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2817/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 октября 2024 года

    Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жировой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пилиновской О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 26 февраля 2024 года и апелляционное постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2024 года в отношении Пилиновской О.А.

По приговору мирового судьи судебного участка № 67 г.Кропоткина Краснодарского края от 26 февраля 2024 года Пилиновская О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. в доход государства,

с осужденной Пилиновской О.А. в пользу потерпевшей ФИО5 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и расходы по оплате труда адвокату за оказание юридической помощи потерпевшей в размере <данные изъяты> руб.

    Апелляционным постановлением Кропоткинского городского суда от 15 мая 2024 года приговор в отношении Пилиновской О.А. оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденной Пилиновской О.А., в ее защиту адвоката Симкина В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сыровицкой М.Д., судья кассационной инстанции

установил:

Пилиновская О.А. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Пилиновская О.А., оспаривая приговор и апелляционное постановление, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на нормы закона, излагая свою версию обстоятельств дела, показания свидетелей стороны обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетелей стороны защиты ФИО12, ФИО13 указывает, что ее вина в совершении преступления не подтверждена доказательствами. Свидетели стороны обвинения ее оговорили, поскольку являются подругами потерпевшей. Не установлены время совершения преступления, характер нанесения телесных повреждений потерпевшей ФИО5 Утверждает, что потерпевшую она ударила один раз в область лба, что не связано с переломом носа и не соответствует выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Обращает внимание, что в первоначальном заявлении о преступлении потерпевшая указала о нанесении ей ударов двумя девушками, ее имя потерпевшая не упоминала. На стадии судебного следствия потерпевшая дважды давала показания, которые противоречат друг другу относительно времени совершения преступления и количеству нанесенных ей ударов, судами не дана оценка показаниям потерпевшей, не установлено, какие из них правдивые, а какие ложные. Просит об отмене приговора и апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Пилиновской О.А. в совершении умышленного причинения ФИО5 легкого вреда здоровью, а именно: - показания потерпевшей ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> <адрес> у нее произошел конфликт с Пилиновской, которая ударила ее в нос за то, что она задела ее курткой. Затем Пилиновская нанесла ей еще три-четыре удара кулаком, они упали на пол, их разнимали. После первого удара у нее теряла сознание, появилось кровотечение из носа, она почувствовала перелом носа. На улице Пилиновская нанесла ей еще два удара кулаком.

Данные показания потерпевшей об обстоятельствах получения телесных повреждений судом признаны достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО13, которые были очевидцами преступления и указали о применении со стороны Пилиновской насилия к ФИО17. Кроме того, свидетели видели следы побоев на лице ФИО18

Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения судом признаны достоверными и достаточными для разрешения дела, так как они согласуются между собой и соотносятся с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5, согласно которому у нее обнаружены телесные повреждения, в том числе перелом костей носа без смещения отломков, квалифицированный, как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью до трех недель.

Оснований для оговора Пилиновской со стороны потерпевшей ФИО19 и свидетелей, приведенных в приговоре, судами не установлено. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения суды не установили.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу о виновности Пилиновской О.А. в умышленном причинении ФИО5 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство.

Доводы осужденной Пилиновской, изложенные в кассационной жалобе, о непричастности к причинению ФИО20 перелома костей носа, а, следовательно, и к причинению ей легкого вреда здоровью, проверялись судами и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, так как суды не установили иных лиц или обстоятельств, при которых ФИО21 могли быть причинены данные телесные повреждения, обнаруженные у нее при медицинском обследовании, не иначе, как при обстоятельствах, изложенных потерпевшей, во время ее избиения Пилиновской. Доводы осужденной о возможном получении ФИО22 телесных повреждений при иных обстоятельствах, от иного лица, а также не установлении характера нанесения ударов, голословны и противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, исследованным судом. Так, согласно выводам судебно-медицинских экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и отдела сложных судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты> в отношении ФИО5, обнаруженные у нее телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (ов), действовавшего под прямым, или близким к такому, углом по отношению к травмирующей поверхности, имеющего ограниченную плащадь соударения. Индивидуальные свойства не отобразились, групповые свойства этого предмета обладают, в том числе части тела человека (кисть, сжатая в кулак) (<данные изъяты> Заключения экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

    Все выводы судов первой и второй инстанций основываются на совокупности исследованных доказательств, оснований для отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

    В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Пилиновской О.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не допущено. Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, не является основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

Наказание осужденной Пилиновской назначено судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, наличия смягчающего наказание обстоятельства, имущественного положения осужденной. По своему виду и размеру наказание в виде штрафа, назначенное осуждённой, нельзя признать чрезмерно строгим.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами допущены при рассмотрении заявления представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката ФИО16 о возмещении ей процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 (ред. от 29.06.2021) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в соответствии с общим правилом проверка законности обжалуемого судебного решения осуществляется по доводам кассационных жалобы, представления. Однако следует учитывать, что суд кассационной инстанции не связан этими доводами и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (часть 1 статьи 401.16 УПК РФ).

    В силу пп. 11, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

    Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    По приговору мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 26 февраля 2024 года Пилиновская О.А. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

    Потерпевшей по делу признана ФИО5

    По делу был разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО5 в части возмещения морального вреда.

    Кроме того, с осужденной Пилиновской О.А. в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, были взысканы деньги в сумме <данные изъяты>

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках» к иным расходам, связанных с уголовным судопроизводством, относятся, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшей ФИО5 должны быть возмещены средства, затраченные ею на услуги представителя.

Между тем, суд не принял во внимание, что расходы названной потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопросов о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства либо освобождении его от их уплаты полностью или частично.

Не обращено внимание на данное нарушение и судом апелляционной инстанции.

Взыскание процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей ФИО5 на участие представителя напрямую с осужденной Пилиновской О.А., а не за счет средств федерального бюджета, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное нарушение является существенным, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в отношении Пилиновской О.А. в части взыскания процессуальных издержек с осужденной в пользу потерпевшей ФИО5 в указанном размере подлежат отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, но иным составом суда.

Руководствуясь ст. ст. 40114,15 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 26 февраля 2024 года и апелляционное постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2024 года в отношении Пилиновской О.А. изменить, отменив решение суда в части взыскания с указанной осужденной процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>. в пользу потерпевшей ФИО5 с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, в остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Пилиновской О.А. – без удовлетворения.

Председателю Кропоткинского городского суда Краснодарского края определить подсудность данного дела в целях разрешения вопроса о процессуальных издержках.

Кассационное постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев