Решение по делу № 2-1542/2023 от 28.08.2023

УИД 11RS 0008-01-2023-001925-42                    Дело № 2-1542/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием истца Панчевой Т.Г., представителя истца Вершининой Н.М., ответчика Томиловой Н.А., представителя ответчика Глазунова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 21 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Панчевой ФИО12 к Томиловой ФИО13 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Панчева Т.Г. обратилась в суд с иском к Томиловой Н.А., с учетом уточнения просив взыскать с ответчика денежные средства в сумме 854 823,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 654,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончался брат истца ФИО1, чьим единственным наследником является истец ФИО2 В состав принятого наследства входили <данные изъяты> которые после смерти брата в указанном размере были сняты ответчиком.

В судебном заседании истец Панчева Т.Г., ее представитель по доверенности Вершинина Н.М. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Томилова Н.А., ее представитель Глазунов С.В., действующий на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против иска. Ответчик в обоснование своей позиции указала на совместное проживание ответчика с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. без регистрации брака, ведение совместного хозяйства. Факт снятия и перевода денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. не оспаривала, заявив, что они являлись их совместными накоплениями, а также на счетах находились деньги, полученные ответчиком от своей матери для покупки машины и ремонта квартиры. До смерти ФИО1 ими планировалась сделка купли-продажи автомобиля, с этой целью ответчик сняла деньги со счетов, впоследствии они были затрачены на организацию похорон, обустройство могилы, оплату ЖКУ, стоматологическое лечение и обучение вождению.

Представитель ответчика адвокат Дерепа Е.С. в судебном заседании после объявления в нем перерыва участия не принимала, будучи извещена, о причинах неявки не сообщила, ответчик полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие данного представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая личное участие ответчика с представителем в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Панчевой Т.Г.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Сосногорского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ начато наследственное дело № (№) к имуществу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась сожительница Томилова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ – сестра Панчева Т.Г.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Томиловой Н.А. отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения и завещания на ее имя.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы истцу Панчевой Т.Г. свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно представленной в материалы наследственного дела информации <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиком Томиловой Н.А. не оспаривалось совершение ею перечисленных операций снятия наличных средств и перевода со счетов ФИО1 на общую сумму 854 823,50 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Ухте ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Томиловой Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, отказано.

В ходе проведенной процессуальной проверки Томилова Н.А. факт обращения в свою пользу и последующего распоряжения денежными средствами со счетов ФИО14 подтвердила, полагая свои действия обоснованными в силу ведения с ним совместного хозяйства без государственной регистрации брака.

В обоснование своих возражений по настоящему делу ответчиком указано на <данные изъяты>

Решением Ухтинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества ФИО1 отказано. В обоснование иска ФИО3 было указано на передачу ею ФИО1 на условиях возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> 000 руб., полученных от своей матери для покупки гаража, квартиры и автомобиля, в т.ч. <данные изъяты> 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Ухтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Ухтинского городского суда № носит преюдициальное значение по настоящему делу, в котором участвуют те же лица. Тем самым довод ответчика о передаче ею ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> 000 руб. (по настоящему делу ответчиком указана сумма <данные изъяты> 000 руб.) уже был предметом судебной проверки и не нашел своего подтверждения.

Довод ответчика <данные изъяты>

<данные изъяты>

Пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ установлено, что на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений п.2 ст.10 СК РФ не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется. Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по законы являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п.1 ст.1143 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в зарегистрированном браке с наследодателем ФИО1 не состояла, к числу наследников первой и второй очереди по закону Томилова Н.А. не относится, завещание на ее имя наследодателем ФИО1 не составлялось.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом было предложено ответчику представить доказательства принадлежности ей денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) и АО «Почта Банк».

Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о расходовании денежных средств правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, встречных требований Томиловой Н.А. к Панчевой Т.Г., в т.ч. в части возмещения расходов по захоронению, не предъявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для распоряжения денежными средствами, принадлежащими при жизни ФИО1 и перешедшими в порядке наследования его единственному наследнику по закону – истцу Панчевой Т.Г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований для применения положений ст.1109 Гражданского кодекса РФ, в т.ч. п.4 указанной статьи, судом не установлено.

Согласно положениям п. 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной нормы обязанность доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возложена на приобретателя (в данном случае – на ответчика Томилову Н.А.), суд полагает, что данная обязанность ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения части 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем обстоятельств, исключающих применение части 1 ст. 1102 Гражданского кодекса, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

На основании изложенного, с Томиловой Н.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 854 823,50 руб.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает необходимым определить период начисления процентов за пользование Томиловой Н.А. чужими денежными средствами с даты их снятия (перевода) со счета ФИО1, поскольку, зная об отсутствии зарегистрированного брака с ним, она была должна знать о неосновательности их получения.

В расчете процентов суд учитывает, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований, заявленных в части взыскания процентов в размере 152 654,60 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы, а также государственная пошлина.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание Вершининой Н.М. юридических услуг истцу, в том числе составление искового заявления, расчета исковых требований, участие в 2 судебных заседаниях Сосногорского городского суда РК (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва ДД.ММ.ГГГГ).

Соразмерной проделанной представителем истца работе суд полагает сумму 30 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика. Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. также следует взыскать с ответчика в пользу Панчевой Т.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-1 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панчевой ФИО15 к Томиловой ФИО16 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Томиловой ФИО17 в пользу Панчевой ФИО18 денежные средства в сумме 854 823 руб. 50 коп., проценты в сумме 152 654 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., всего 1 039 478 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.

Судья                                                                                  О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская