Решение по делу № 2-1834/2016 от 21.04.2016

№2-1834/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ИВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №1» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Попова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ№1» (ООО «ЖРЭУ№1») о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль Ниссан Альмера, гос.номер №, припаркованный возле <адрес> в г.Магнитогорске произошло падение снега с крыши дома, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Считает, что ущерб причинен по вине ООО «ЖРЭУ №1», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества жилого дома: очистку крыши от снега и наледи, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля 41129,24 рублей, в возмещение расходов по оценке 1500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, возместить судебные расходы.

Истец Попова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель истца, Чернышов Д.В., действующая на основании письменного заявления истца, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить требования Поповой И.В. в полном объеме, считает, что вина истицы в причинении ущерба отсутствует, также в действиях Поповой И.В. отсутствует грубая неосторожность.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №1» Мухаметзянова Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.85), считает, что истцом не представлено доказательств того, что сход снега произошел именно с крыши жилого <адрес>, ООО «ЖРЭУ №1» исполняло свои обязанности по очистке снега, Попова И.В. нарушила требования Правил дорожного движения и Правил благоустройства г.Магнитогорска, припарковав автомобиль близко к стене дома, на газоне, считает, что в случае удовлетворения исковых требований размер возмещения ущерба должен быть уменьшен в связи с наличием в действиях Поповой И.В. грубой неосторожности.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Поповой И.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ основаниями для возмещения материального ущерба является наличие реального ущерба, наличие вины и противоправных действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что Поповой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло падение льда (снега) с крыши жилого дома по адресу г.Магнитогорск, <адрес> на автомобиль Ниссан, припаркованный возле жилого дома. В результате падения снега автомобилю был причинен ущерб в виде повреждений заднего стекла, панели крыши, багажника, боковой рамы, двери передней левой. Обстоятельства падения снега подтверждаются пояснениями истицы, материалами проверки, проведенной ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску, пояснениями в судебном заседании свидетеля Б

Так свидетель Б в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ из окна своей квартиры видел падение снега с крыши жилого дома на автомобиль истицы, при этом свидетель пояснил, что падение снега происходило вертикально, мимо его окна, снег падал именно с крыши. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он не являются лицами, заинтересованным в исходе дела, пояснения свидетеля согласуются с пояснениями истицы о месте стоянки автомобиля, исходя из расположения окна, которое указано свидетелем на фотографии с месте происшествия можно с очевидностью сделать вывод, что падение снега произошло не с балкона, а с крыши жилого дома. Свидетель Б является непосредственным очевидцем происшествия, оснований относиться к пояснениям свидетеля критически суд не усматривает.

При этом ответчик, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не предоставил суду никаких доказательств того, что падение льда имело место с крыши балкона, данное обстоятельство не подтверждается никакими письменными доказательствами, а также пояснениями свидетелей. Суд полагает, что акты о выполнении работ по очистке крыши, сами по себе не опровергают требования истца, поскольку из актов следует, что очистка крыши дома проводилась начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что ООО «ЖРЭУ №1» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>.

При разрешении исковых требований Поповой И.А. суд исходит из следующего: в соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании. В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

ООО «ЖРЭУ№1» является организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, в связи с чем несет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации удалять наледи и сосульки с крыши.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлены все основания для взыскания с ответчика суммы причиненного истцу ущерба, а именно вина ООО «ЖРЭУ №1» в неисполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Факт падения наледи именно с крыши жилого дома, за содержание которой несет ответственность ответчик достоверно установлен в судебном заседании на основании всех исследованных доказательств. Доказательств опровергающих наличие вины ООО «ЖРЭУ№4» в неисполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества, падению льда с крыши и причинении ущерба имуществу истца, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ЖРЭУ №1», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, не выполнило свою обязанность по надлежащему содержанию кровли жилого дома, своевременной очистке кровли от наледи, в силу положений ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ сумма ущерба, причиненного истцу Поповой И.В. подлежит взысканию с ООО «ЖРЭУ №1».

Суд не может принять во внимание доводы представителя ООО «ЖРЭУ №1» о том, что размер возмещения ущерба должен быть уменьшен в связи с наличием в действиях Поповой И.В. грубой неосторожности.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 февраля 2008 года №120-О-О, комментируя использование в данной норме такого оценочного понятия как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения ущерба потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При рассмотрении дела судом не установлено, что парковка истицей своего автомобиля была осуществлена с нарушением каких-либо требований закона. Как видно из представленных суду фотографий (л.д.42,43,46) автомобиль истицы был припаркован возле стены жилого дома с торцевой стороны, при этом в месте парковки газон и какие-либо зеленые насаждения отсутствуют, площадка специально приспособлена для остановки автомобилей, из пояснений истицы, свидетеля Б, свидетеля С следует, что указанная площадка в течение длительного времени используется для парковки автомобилей. Также из фотоматериалов и пояснений свидетеля С следует, что управляющая организация не предприняла мер к установке предупреждающих табличек, временных ограждений для предотвращения причинения ущерба в результате схожа снега, при том, что на кровле жилого дома имелся значительный слой снега, имелась явная необходимость в очистке кровли.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, при отсутствии ограждений и предупреждающих табличек, в темное время суток, парковка автомобиля истца возле здания не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях Поповой И.В., парковка автомобиля не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Нормы СНИП 2.07.01-89 в части, регламентирующей размещение открытой автостоянки на расстоянии не менее 10 метров до фасада жилых домов, в рамках рассмотрения спора применению не подлежат, поскольку парковка транспортного средства истцом сама по себе не является организацией открытой автостоянки, размещение которой при проектировании должно производиться с учетом указанной нормы. Также является необоснованной ссылка представителя ответчика на п.133 пп.9 Правил благоустройства территории города Магнитогорска о предельно допустимом расстоянии парковки автомобилей от зеленых насаждений, с учетом того, что указанная норма регулирует защиту зеленых насаждений от вредного влияния, причинно-следственная связь между парковкой автомобиля возле кустарника и причинением ущерба отсутствует.

Таким образом, суд считает, что ущерб, причиненный Поповой И.В. подлежит возмещению в полном размере. Размер ущерба, причиненного имуществу Поповой И.В. экспертного заключения, составленного ИП Котышевым А.П. (л.д.6), осмотр повреждений автомобиля производился с участием представителя ответчика, размер ущерба, определенный экспертным заключением ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Алмера, возникших вследствие падения снега ДД.ММ.ГГГГ составляет 41129,24 рублей.

Учитывая изложенное, с ООО «ЖРЭУ №1» в пользу истца Поповой И.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба 41129,24 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Поповой И.В. о взыскании компенсации морального вреда в силу требований ст.ст.150,151, ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличие нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика ООО «ЖРЭУ №1», установленных законом оснований для взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, не имеется.

В силу ст.98 ГПК подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1628,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №1» в пользу Поповой ИВ в возмещение ущерба 41129,24 рублей, в возмещение расходов по оценке 1500 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1628,88 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: