Решение по делу № 33-4461/2023 от 24.04.2023

Судья Нагорная И.Н.                                                     по делу № 33-4461/2023

    Судья-докладчик Васильева И.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 мая 2023 года                                                                  г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

        судей Алферьевской С.А., Гуревской Л.С.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

    с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-2979/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001921-25) по иску Лабадзе М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Граждансервисстрой», индивидуальному предпринимателю Кармильчикову А.А. о признании аффилированным лицом, признании приказов незаконными, заключении договора на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, заработной платы в виде разницы в оплате, компенсации морального вреда

        по апелляционной жалобе истца Лабадзе М.К.

        на решение Ангарского городского суда Иркутской области от                     10 октября 2022 года

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истцом указано, что он работал в АО «Стройкомплекс» по срочному трудовому договору в должности подсобного рабочего. Срочный трудовой договор заключил вынужденно, поскольку длительное время не имел работы, а в компании пояснили, что заключают только срочные трудовые договоры. Договор продлевался дважды дополнительными соглашениями.

В 2021 г. АО «Стройкомплекс» реорганизовалось путем присоединения к ООО «Граждансервисрой». Строительные работы с осени 2021 г. АО «Стройкомплекс» не проводил. Истцу и другим работникам было предложено подать заявление о расторжении срочного трудового договора по собственному желанию, а также заявление о приеме на работу к                      ИП Кармильчикову А.А. на условиях срочного трудового договора. Истцом данные заявления были поданы, при этом заявления были оформлены на ранее подготовленных работодателем бланках, что свидетельствует о принуждении работодателем к увольнению по собственному желанию, а также к заключению с ИП Кармильчиковым А.А. срочного трудового договора. Вместе с тем, оснований к заключению срочного трудового договора с ИП Кармильчиковым А.А. не имелось, поскольку расширения работ не было, объект, на котором работал истец, был первым с момента регистрации Кармильчикова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец имел намерение перейти на работу к ИП Кармильчикову А.А. в порядке перевода, обращался с этим вопросом в кадры АО «Стройкомплекс», однако ответа не получил.

Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель обязан был перевести истца в ИП Кармильчиков А.А., при этом у ИП Кармильчиков А.А. отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора, расторжение договора по окончании срока является незаконным.

Заявляя требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в виде разницы в оплате труда высококвалифицированного рабочего – плотника-бетонщика и подсобного рабочего указал, что в период работы им выполнялась работа, не обусловленная трудовым договором, а именно работа арматурщика и плотника-бетонщика, которая не была оплачена работодателем в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от                10 октября 2022 г. производство по делу в части исковых требований Лабадзе М.К. к ООО «Граждансервисстрой», ИП Кармильчикову А.А. об обязании произвести перерасчет заработной платы подсобного рабочего как по         работе более высокой квалификации (арматурщик, плотник-бетонщик), произвести перерасчет платежей в Пенсионный фонд и платежей социального страхования, взыскании судебных расходов в размере 1 668 руб. прекращено.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать                           ИП Кармильчикова А.А. аффилированным лицом к ООО «Граждансервисстрой», как правопреемнику АО «Стройкомплекс»; признать незаконным приказ АО «Стройкомплекс» № 486-к от 23 ноября 2021 г.; признать незаконным приказ ИП Кармильчикова А.А. № 51-к от 29 декабря 2021 г., а перевод от АО «Стройкомплекс» к ИП Кармильчикову А.А.,                 как перевод работника по соглашению администрации; признать трудовой договор с ИП Кормильчиковым А.А. заключенным на неопределенный              срок; восстановить истца на работе у ИП Кормильчикова А.А. в должности подсобного рабочего; взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 1 января 2022 г., взыскать невыплаченную заработную плату                 в виде разницы в оплате высококвалифицированного специалиста            плотника-бетонщика и подсобного рабочего; взыскать с ООО «Граждансервиссторой», как правопреемника АО «Стройкомплекс», компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от                     10 октября 2022 г. в удовлетворении требований Лабадзе М.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении требования о признании                           ИП Кармильчикова А.А. аффилированным лицом к ООО «Граждансервисстрой», не принял во внимание обстоятельства дела относительно фактической зависимости ИП Кармильчикова А.А. в своей деятельности от руководства ООО «Граждансервисстрой» при формальном соблюдении требований законодательства и условий, определяющих аффилированность отношений.

Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности истцом факта написания заявления об увольнении по принуждению.

Полагает, что судом не учтено, что предоставление доказательств вынужденности заключения срочных трудовых договоров фактически невозможно, данное обстоятельство подтверждается переводом работника к другому работодателю по одной отработанной схеме.

Указывает, что суд, делая вывод о недоказанности выполнения истцом работы более высококвалифицированного работника, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика соответствующих доказательств.

Ссылается на то, что ответчиком представлен только один Журнал учета сменных заданий и расстановки рабочих, при этом судом не исследована причина уничтожения ответчиком других Журналов учета сменных заданий и расстановки рабочих. Судом также не учтено, что согласно представленного Журнала ответчиком признано, что у ИП Кармильчикова А.А. истец занимался гидроизоляцией, что не входит в обязанности подсобного рабочего.

Обращает внимание на то, что заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылался на нарушение ответчиками требований техники безопасности в части обеспечения сотрудников спецодеждой и обувью, сроков выдачи спецодежды, соответствия спецодежды стандартам и конкретным видам работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Кармильчикова А.А. – Борисов А.В. и прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. просят решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2023 г. произведена замена третьего лица Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Иркутской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ИП Кармильчиков А.А., представитель ответчика ООО «Граждансервисстрой», представители третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения истца Лабадзе М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Лабадзе М.К. 26 июня 2020 г. был принят на работу в ЗАО «Стройкомплекс» на должность подсобного рабочего, 10 июля 2020 г. с истцом был заключен срочный трудовой договор, трудовой договор дважды продлевался на срок до 31 декабря 2021 г.

Дополнительным соглашением от 9 марта 2021 г. к срочному трудовому договору № 10, внесены изменения в связи со сменой наименования ЗАО «Стройкомплекс» на АО «Стройкомплекс».

11 ноября 2021 г. Лабадзе М.К. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 23 ноября 2021 г., согласно приказа № 486-к от              23 ноября 2021 г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец утверждал, что заявления на увольнение писали все работники предприятия, так как АО «Стройкоплекс» прекращал свою строительную деятельность, шел процесс реорганизации. Истец работал на               строительстве жилого комплекса «Победа», контракт на выполнение дальнейших работ на данном жилом комплексе был заключен с                             ИП Кармильчиковым А.А., все работники АО «Стройкомплекс» переходили к ИП Кармильчикову А.А.

ООО «Граждансервисстрой» является правопреемником АО «Стройкомплекс».

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, установлении факта увольнения Лабадзе М.К. из АО «Стройкоплекс» к ИП Кармильчикову А.А. переводом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела не подтвержден факт вынужденного увольнения, поскольку истец самостоятельно написал заявление об увольнении до истечения срочного трудового договора.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Граждансервисстрой» компенсации морального вреда, поскольку каких-либо трудовых прав истца данным ответчиком не нарушено.

Суд первой инстанции установив, что истец работал в АО «Стройкомплекс», у ИП Кармильчикова А.А. подсобным рабочим, что подтверждается табелями учета рабочего времени, справками работодателей, иных доказательств работы истца по иной должности материалы дела                     не содержат, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении               требований о взыскании недоплаченной заработной платы в виде разницы в оплате труда подсобного рабочего и высококвалифицированного рабочего – плотника-бетонщика, арматурщика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебной коллегией отклоняются, установление всех вышеизложенных доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи, позволяют сделать вывод о том, что увольнение истца 23 ноября 2021 г. работодателем произведено на законных основаниях, нарушение трудовых прав истца материалами дела не установлено.

Разрешая требования истца к ИП Кармильчикову А.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Лабадзе М.К. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком при наличии к тому оснований и при соблюдении установленного законом порядка увольнения по данному основанию.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе Кармильчиков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 8 сентября 2021 г.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 3 октября 2022 г., с 10 января 2021 г. Кармильчиков А.А. включен в реестр по категории микропредприятие.

Из пояснений истца следует, что после увольнения с АО «Стройкомплекс», он на следующий день был трудоустроен к ИП Кармильчикову А.А. Работа осуществлялась на том же объекте, а именно на строительстве многоквартирных домов в 31 микрорайоне г. Ангарска.

Согласно приказа ИП Кармильчикова А.А. № 38-к истец принят                   на работу подсобным рабочим на период с 24 ноября 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

С истцом заключен срочный трудовой договор № 34-21 от 24 ноября 2021 г., согласно п. 1.5 срок действия договора установлен до 31 декабря 2021 г. – на период увеличения объема работ.

Приказом № 51-к от 29 декабря 2021 г. истец уволен в связи с прекращением действия трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы, на основании ч. 2 ст. 79 ТК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 апреля 2022 г., срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных            ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами                       (абз. 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П             "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С." (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 г.           N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "а" пункта 3) (абзацы 6, 7 пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац 2 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац 2 пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац 4 пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37 часть 1; статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации) (абзац 5 пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения, является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Однако, суд первой инстанции приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применил неправильно, не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, вследствие чего пришел к неправомерному выводу о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора.

        Законом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком доказательств, подтверждающих завершение работы, порученной истцу Лабадзе М.К. по трудовому договору, на момент его увольнения не представлено.

        В нарушение норм действующего трудового законодательства в трудовом договоре № 34-21 ответчиком ИП Кармильчиковым А.А. не указано, что договор заключен на время выполнения конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

        Напротив, в п. 1.5 трудового договора работодателем срок его действия установлен до 31 декабря 2021 г. именно на период увеличения объемов работы. В соответствии с п. 4.4 трудового договора работодатель вправе перевести работника на другую работу в пределах организации с учетом специальности и квалификации работника в случаях, установленных действующим законодательством по соглашению сторон; направлять работника в служебные командировки с оплатой всех командировочных расходов.

        Из пункта 24 Выписки единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Кармильчикова А.А. значится «код и наименование вида деятельности – 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ». В сведениях о дополнительных видах деятельности в пункте 26 значится код и наименование вида деятельности - 2361 производство изделий из бетона для использования в строительстве; в пункте 28 – производство товарного бетона; в пункте 30 – производство сухих бетонных смесей.

        Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что осуществляемый ИП Кармильчиковым А.А. вид деятельности предполагает оказание услуг третьим лицам в рамках заключаемых гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, что в силу вышеизложенного правового регулирования не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку истец был уволен 31 декабря 2021 г., первоначально обратился в суд 1 февраля 2022 г., то есть в установленный трудовым законодательством месячный срок.

Указывая на то, что подписывая трудовой договор, Лабадзе М.К.              знал, что договор является срочным и будет расторгнут 31 декабря 2021 г., суд первой инстанции не учел, что ответчик, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, самостоятельно несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств. Работник же – Лабадзе М.К., выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) определенную трудовым договором трудовую функцию подсобного рабочего в            интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой им экономической деятельности, а потому не должен разделять с работодателем сопутствующие такой деятельности риски.

Судом первой инстанции, указавшим на согласие Лабадзе М.К. на заключение срочного трудового договора, также не учтено, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Лабадзе М.К., заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лабадзе М.К. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, не соответствует закону, он сделан без оценки того, имело ли место нарушение работодателем порядка заключения трудового договора с истцом на определенный срок, без учета норм материального права, определяющих условия, при которых с работниками могут заключаться срочные трудовые договоры, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении в указанной части требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая установленный факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца оплату вынужденного прогула за период с 1 января 2022 г. по 29 мая 2023 г.

По трудовому договору истцу установлена тарифная часовая ставка и пятидневная рабочая неделя (л.д. 18 том 1).

В соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922,             п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, исходя из представленной в материалы дела справки работодателя от                     18 апреля 2022 г. о среднечасовой заработной плате истца (том 1 л.д. 204), сумма оплаты периода вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 546 200 руб., исходя из следующего расчета: 200 руб. (среднечасовой заработок, рассчитанный следующим образом, 42 200 руб. (заработная плата за ноябрь, декабрь 2021 г.): 211 отработанных истцом часов x 2731 час. (вынужденный прогул исходя из часов при пятидневной рабочей недели) = 546 200 руб. средний заработок за время вынужденного прогула, с удержанием при выплате НДФЛ.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от                     10 октября 2022 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

        Исковые требования Лабадзе М.К. к индивидуальному предпринимателю Кармильчикову А.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 51-к от 29 декабря 2021 г. об увольнении Лабадзе М.К. по пункту 2 части 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Лабадзе М.К. на работе в должности подсобного рабочего (ремонтно-строительный участок) к Индивидуальному предпринимателю Кармильчикову А.А.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кармильчикова А.А. ( ИНН "номер") в пользу Лабадзе М.К. ( ИНН "номер") средний заработок за время вынужденного прогула в размере 546 200 руб.

В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий                                                     И.Л. Васильева

Судьи                                                                                   С.А. Алферьевская

                                                                                                Л.С. Гуревская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 июня 2023 года.