Решение по делу № 1-244/2021 от 26.02.2021

Уголовное дело № 1-244/2021

УИД 04RS0007-01-2021-001502-52

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                             27 апреля 2021 года.

           Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Брижатове Е.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимого Маханько Н.Е., его защитника-адвоката Трифоновой М.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

           Маханько ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

           = обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

           Маханько Н.Е. совершил покушение на хищение у Сергеевой Е.Н. денежных средств с банковского счёта при следующих обстоятельствах.

           07.12.2020 около 15 часов 30 минут у Маханько Н.Е., находящегося в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>», увидевшего на платёжном терминале кассы магазина банковскую карту ПАО «ВТБ» № ..., прикреплённую к банковскому счёту № ..., открытому 02.08.2016 в Операционном офисе «<данные изъяты>», расположенном адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, на имя ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 со счёта вышеуказанной банковской карты.

           Реализуя свой преступный умысел, находясь в магазине ООО «<данные изъяты>» ТД «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, 07.12.2020 Маханько Н.Е. совершил покупки, расчёт за которые произвёл банковской картой ПАО «ВТБ» № ..., принадлежащей ФИО4., бесконтактным способом путем её прикладывания к платёжному терминалу: около 15 часов 26 минут на сумму 286 рублей, около 15 часов 27 минут на сумму 254 рубля, тем самым тайно похитив денежные средства ФИО5 с банковского счета № ... на общую сумму 540 рублей.

           Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Маханько Н.Е., находясь в неустановленном трамвае МУП «Управление трамвая», следующего по маршруту № 1 от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по направлению к остановке общественного транспорта «Банк ВТБ», расположенных по ул. <адрес> г. Улан-Удэ, 07.12.2020 около 16 часов 25 минут приложил банковскую карту ПАО «ВТБ» № ..., принадлежащую ФИО6 к платёжному терминалу для совершения расчёта за проезд на сумму 18 рублей. Однако к этому времени ФИО7 заблокировал вышеуказанную банковскую карту, в связи с чем Маханько Е.Н. по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца.

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла Маханько Н.Е., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в ТД «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес> 07.12.2020 около 16 часов 43 минут приложил банковскую карту ПАО «ВТБ» № ..., принадлежащую ФИО8., к платёжному терминалу для совершения расчёта за покупку на сумму 352 рубля 20 копеек. Однако к этому времени ФИО9 заблокировал вышеуказанную банковскую карту, в связи с чем Маханько Н.Е. по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца.

           В случае доведения Маханько Н.Е. своего преступного умысла до конца, потерпевшей ФИО10. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 910 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Маханько Н.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил, что в содеянном раскаивается, отказался от дачи показаний.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Маханько Н.Е. в качестве обвиняемого следует, что 07.12.2020 около 15:15 часов он зашёл в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес> г. Улан-Удэ, где на кассе на терминале увидел банковскую карту ПАО «ВТБ» тёмно-синего цвета. Эту карту он положил себе в карман, чтобы похитить денежные средства, находящиеся на счету карты. Далее в магазине «<данные изъяты> по <адрес> г. Улан-Удэ 07.12.2020 в 15:26 часов он совершил покупку 2 пачек сигарет марки «Винстон» на сумму 286 рублей, затем 2 пачек сигарет марки «Бонд» на сумму 254 рубля рублей, за которые рассчитался найденной банковской картой ПАО «ВТБ». Далее он сел на трамвай маршрута №1 и решил ехать до магазина «<данные изъяты>» по ул. <адрес> г. Улан-Удэ, чтобы купить там ещё что-нибудь. В данном магазине он хотел оплатить покупку, но оплата не прошла, т.к. банковская карта заблокировалась. В содеянном раскаивается (л.д. 90-92).

Маханько Н.Е. подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, из протокола которого с фототаблицей следует, что подозреваемый указал на магазин «<данные изъяты>» по <адрес> г. Улан-Удэ, где нашёл банковскую карту ФИО11 указал на магазин «<данные изъяты>» по <адрес> Улан-Удэ, где расплачивался за покупку банковской картой ФИО38 указал остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», где проезжая на трамвае маршрута №1 пытался оплатить проезд банковской картой ФИО12., указал магазин ТК «<данные изъяты>» по ул. <адрес> г. Улан-Удэ, где пытался оплатить покупку банковской картой ФИО13 (л.д. 93-98).

Оглашенные показания Маханько Н.Е. подтвердил в судебном заседании в полном объёме, дополнительно пояснив, что добровольно выдал банковскую карту, принадлежащую ФИО14 Маханько хронических заболеваний, отклонений психики, инвалидности не имеет, наркоманией, алкоголизмом не страдает; в боевых действиях участие не принимал, в состоянии беременности от него никто не находится. Работает <данные изъяты>

Кроме собственных признательных показаний Маханько Н.Е., виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

            Потерпевшая ФИО15 суду показала, что 07.12.2020 после 15 часов она зашла в магазин «<данные изъяты>», оплатила продукты картой «ВТБ», это параллельная карта к зарплатной мужа. Карта осталась на терминале. Затем она зашла в магазин «<данные изъяты>» и обнаружила, что карты нет. На карте оставались последние деньги в размере 1600 рублей, поэтому она вызвала полицию. По камерам видеонаблюдения она увидела, что по её карте были куплены сигареты, поэтому написала заявление. Покупки были сделаны на сумму 540 рублей, эту сумму обвиняемый Маханько возместил в полном объёме, претензий к нему не имеет. В банке она взяла распечатку, согласно которой 07.12.2020 в 15.26 и 15.27 часов были совершены две покупки в магазине «<данные изъяты>» на сумму 286 и 254 рубля; в 16.25 часов была попытка оплаты в МУП «Управление трамвая» на 18 рублей и в 16.43 часов попытка оплаты в магазине «<данные изъяты>» на сумму 352 рубля 20 копеек, но карта уже была заблокирована. Полагает, что Маханьков Н.Е. вину осознал, деньги вернул, извинился; просит о снисхождении.

Свидетель ФИО16. суду показал, что к своей зарплатной банковской карте в банке ПАО «ВТБ» он выпустил вторую карту (бесконтактную), которой пользовалась его супруга; её покупки отображались в его телефоне номер +..., к которому был привязан мобильный банк. В декабре 2020 г., точной даты не помнит, он находился на рабочем месте, когда в обеденное время ему на телефон пришло смс, что супруга оплатила товар; через минуту ещё оплатила, потом ещё раз. ФИО17. позвонил своей супруге на счёт покупок, она сказала, что банковской карты у неё нет. ФИО18 В.В. заблокировал карту, после этого приходили смс об отказе в оплате покупки. По карте было приобретено 2-3 пачки сигарет, попытка оплаты проезда в трамвае. Номер счёта назвать не может. До 1000 рублей данной картой можно было рассчитываться без пин-кода. Со слов супруги (потерпевшей) ему известно, что она пришла за покупками в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> г. Улан-Удэ, где оставила карту на кассе. Когда ФИО19, ей позвонил, она развернулась и побежала обратно, но карты уже не было.

Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что у него была банковская карта ПАО «ВТБ» № ... которой пользовалась супруга ФИО21 07.12.2020 около 15 ч 21 мин ему на сотовый телефон поступило смс-сообщение, о том, что по его карте производится оплата продуктов в магазине «<данные изъяты>». Далее через 5 мин поступили еще 2 сообщения, о том, что уже в магазине «<данные изъяты>» так же производится оплата товара. Около 15 ч 40 мин 07.12.2020 позвонила его супруга и сообщила, что утеряла карту в магазине «<данные изъяты>». Он сразу позвонил по телефону горячей линии ПАО «ВТБ» и заблокировал карту. В итоге с указанной банковской карты похитили денежные средства в размере 540 рублей. А также после блокирования карты были еще попытки покупок по ней: попытка оплаты 18 рублей в МУП «Управление трамвая» и попытка оплаты покупки на сумму 352 рубля 20 копеек в магазине «<данные изъяты>», о которых на его телефон пришли смс-уведомления (л.д.73-75).

Оглашённые показания свидетель ФИО22 подтвердил в судебном заседании в полном объёме.

            Свидетель ФИО23 суду показал, что работал по заявлению ФИО24, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> г. Улан-Удэ просмотрел видеозапись камер видеонаблюдения, которую переснял на свой сотовый телефон «Айфон». Далее проследовал в Железнодорожный колледж, где преподаватели опознали на видеозаписи Маханько, вызвали его. Он пришёл и признался в содеянном. С Маханько ФИО25 ездил на проверку показаний на месте, где тот показывал всё добровольно. Видеозапись ФИО37 также изъял на СD-R диск, который в дальнейшем выдал следователю.

            Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что 07.12.2020 она находилась на работе, в этот день в магазин приехали сотрудники полиции и произвели осмотр места происшествия в связи с тем, что в магазине были осуществлены покупки по чужой карте. Сотрудниками были изъяты видеозаписи на CD-R диске. В обязанности кассиров, продавцов не входит проверка документов и сверка банковских карт покупателям. Всех покупателей не помнят (л.д. 81-83).

Помимо показаний указанных лиц виновность Маханько Н.Е. подтверждается письменными документами, протоколами следственных действий, оглашёнными на основании ст. 285 УПК РФ:

- заявлением ФИО27. о преступлении от 07.12.2020, согласно которому просит принять меры по факту покупок с утерянной ею банковской карты ВТБ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на сумму 534 рубля (л.д. 12);

- протоколом выемки у Маханько Н.Е. и осмотра (с фототаблицами) банковской карты № ... ПАО «ВТБ» на имя «Cardholder debit», VISA - мультикарта с функцией «Wi-Fi» (л.д. 17-19, 20-22);

- протоколами выемок у потерпевшей ФИО28 скриншота сотового телефона, выписок ПАО «ВТБ» и протоколом их осмотра (с фототаблицей), указанными выписками и скриншотом, согласно которым по банковской карте, открытой на имя ФИО29 (счёт № ..., открытого 02.08.2016 в ПАО «ВТБ»), были совершены 07.12.2020 (время московское) следующие операции (покупки): в 10:26, в 10:27, соответственно, на сумму 286,00 руб., 254,00 руб. в ТД «<данные изъяты>» 28 Улан-Удэ; отклонены операции - в 11:25 на сумму 18 рублей (DOAVTORIZATOR) и в 11:43, 11:44 на сумму 352 рубля 20 копеек (<данные изъяты>) (л.д. 25-27, 29-31,32-41, 43-52);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО30 изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>» от 07.12.2020, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес> от 07.12.2020 (л.д. 54-56);

- протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписями, с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес> от 07.12.2020, где видно, как молодой парень подходит к терминалу оплаты и забирает оставленную женщиной банковскую карту с терминала оплаты; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес> от 07.12.2020, где видно, как молодой парень покупает две пачки сигарет, расплачиваясь банковской картой чёрно-синего цвета, приложив её к терминалу оплаты. Участвующий в осмотре видеозаписи Маханько Н.Е. пояснил, что это он в магазине «<данные изъяты>» нашёл банковскую карту ПАО «ВТБ», которая лежала на терминале оплаты; и это он в магазине «Николаевский» осуществил по данной карте бесконтактным способом покупку двух пачек сигарет (л.д. 57-61);

- распиской потерпевшей о получении от Маханько Н.Е. денежных средств в размере 540 рублей в счёт возмещения материального ущерба (л.д. 72).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности Маханько Н.Е. в совершённом преступлении.

В основу приговора суд кладёт оглашенные признательные показания Маханько Н.Е., подтверждённые им в судебном заседании, которые согласуются с показаниями в суде потерпевшей ФИО31, заявившей о хищении Маханько Н.Е. денежных средств с банковского счёта, извинении и возмещении ущерба со стороны последнего; со свидетельскими показаниями ФИО32 ФИО33 Черной Н.Г., а также с исследованными протоколами выемки и осмотров, письменными документами из уголовного дела.

Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга; у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний; каких-либо противоречий в доказательствах, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий Маханько Н.Е., не имеется.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Маханько Н.Е. в совершённом преступлении доказана, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действуя подсудимого по признаку хищения «с банковского счёта» суд учитывает, что кража принадлежащих ФИО34. денежных средств осуществлялось с банковского счёта № ..., открытого в ПАО «ВТБ».

Квалифицируя действия Маханько Н.Е. как неоконченное преступление, суд принимает во внимание, что подсудимый не довёл свой умысел на хищение 910 рублей 20 копеек с банковского счёта до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована её владельцем.

Судом были изучены данные о личности подсудимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности Маханько Н.Е., поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни; требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, указания мест оплаты банковской картой, добровольной её выдачей; добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижения категории тяжкого преступления на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности Маханько Н.Е., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и по месту регистрации, его молодой трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, наличие периодических заработков без заключения трудового соглашения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение Маханько Н.Е. и его близких родственников.

Исходя из характера совершённого преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, совершение преступления впервые, участие после преступления в волонтёрской деятельности и благотворительных акциях, общественно-полезных мероприятиях по месту обучения, суд считает, что вследствие изменения обстановки Маханько Н.Е. перестал быть общественно опасным, вследствие чего может быть освобождён от отбывания наказания на основании ст. 80.1 УК РФ.

         Избранная в отношении Маханько Н.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит после вступления приговора в законную силу отмене, в связи с освобождением от наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ, и считает, что после вступления приговора в законную силу: - выписка ПАО «ВТБ» (л.д. 42), - CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «<данные изъяты>» (л.д. 62) подлежат хранению при уголовном деле; банковская карта ПАО «ВТБ» (л.д. 23) после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению за законным владельцем – ФИО35

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная за осуществление защиты Маханько Н.Е. адвокату Трифоновой М.А. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 129), в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Трифоновой М.А. суд считает необходимым взыскать с Маханько Н.Е. в доход Российской Федерации, поскольку его имущественная несостоятельность судом не установлена. С учётом трудоспособного возраста Маханько Н.Е., отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает, что в разумные сроки Маханько Н.Е. в состоянии выплатить процессуальные издержки, поскольку имеет источник доходов и трудоспособен. Вместе с тем, с учётом имущественного положения Маханько Н.Е. и его близких родственников семьи, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маханько ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого Маханько Н.Е. преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

В соответствии с требованиями п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ освободить Маханько Н.Е. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по основанию, предусмотренному ст. 80.1 УК РФ – в связи с изменением обстановки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Маханько Н.Е. отставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выписку ПАО «ВТБ», CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле, банковскую карту ПАО «ВТБ» – оставить за законным владельцем ФИО39

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Маханько Н.Е. в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ                                                              С.Х. Хаджаев

копия верна            Судья                                   С.Х. Хаджаев

              Секретарь с/з                        Е.А. Брижатов