Решение по делу № 33-4526/2022 от 14.04.2022

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-4526/2022 (№ 2-1461/2021)

УИД 59RS0002-01-2021-001312-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., при ведении протокола помощником судьи Крапивиной Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 11.05.2022 года дело по частной жалобе Павловской Елены Ивановны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 03.03.2022 года о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела о взыскании судебных расходов, судья

УСТАНОВИЛ:

Павловская Е.И. обратилась в суд заявлением о взыскании с Романенко Л.С. судебных расходов в сумме 25000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.10.2021 года удовлетворены исковые требования Павловской Е.И. к Романенко JI.C. о возмещении стоимости хранения, стоимости транспортных расходов. Решение суда вступило в законную силу 30.11.2021 года. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается соглашением с адвокатом Н. от 30 апреля 2021 года, актом приема оказанных услуг от 01.12.2021 года, квитанций об оплате услуг от 25.01.2022 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Павловская Е.И. просит изменить определение суда, как незаконное и необоснованное по доводам частной жалобы, удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что размер взысканных расходов не соответствует решению Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 31.01.2020 года, в котором указаны минимальные ставки при оказании юридической помощи адвокатами. Ответчиком не было заявлено о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.10.2021 года удовлетворены исковые требования Павловской Е.И. к Романенко JI.C. о возмещении стоимости хранения, стоимости транспортных расходов.

Решение суда вступило в законную силу 30.11.2021 года.

Для защиты своих интересов в суде истцом Павловской Е.И. понесены расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается соглашением от 30.04.2021 года заключенного между Павловской Е.И. и адвокатом Н., квитанцией № 085782 от 25.01.2022 года об оплате Павловской Е.И. адвокату Н. 25 000 рублей, актом об оказании услуг к соглашению от 30.04.3021 года.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей. Выводы суда мотивированы, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма является заниженной, ответчик не заявлял о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, не подлежат принятию во внимание, поскольку сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию, определятся судом, критерии, по которым суд указанный размер определяет, установлены законом и в настоящем гражданском деле учтены.

Судебная коллегия отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод частной жалобы о том, что взысканный размер расходов не соответствует рекомендациям Адвокатской Палаты Пермского края о размерах гонорара, также не может повлечь взыскания всей предъявленной суммы, поскольку ст. 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками, в данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом первой инстанции во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.

Несогласие истца с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены обжалуемого определения.

При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение Индустриального районного суда г. Перми от 03.03.2022 года без изменения, частную жалобу Павловской Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья: подпись