Решение от 14.03.2024 по делу № 33-2777/2024 от 13.02.2024

                                                                                УИД 54RS0№-73

Судья: Колосова Л.В.                                                                      Дело № 2-825/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                       № 33-2777/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Частниковой А.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Татарского муниципального района Новосибирской области Штевского С.Н. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Татарского межрайонного прокурора в интересах <данные изъяты> к администрации Татарского муниципального района Новосибирской области о компенсации морального вреда, которым постановлено:

        Исковые требования Татарского межрайонного прокурора в интересах <данные изъяты> к администрации Татарского муниципального района Новосибирской области о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

        Взыскать с администрации Татарского муниципального района Новосибирской области в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца прокурора Филипенко В.Е., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Татарский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах <данные изъяты>. к администрации Татарского муниципального района Новосибирской области о компенсации морального вреда, указывая, что прокурором было рассмотрено обращение <данные изъяты>. об укусе собакой ее несовершеннолетнего сына <данные изъяты><данные изъяты>.

В ходе проведенной проверки установлено, что 28.04.2023 <данные изъяты>. шел по улице А. Матросова г. Татарска, где его за левую ногу укусила бродячая собака, от чего <данные изъяты>. испытал физическую боль.

После произошедшего <данные изъяты>., беспокоясь о здоровье сына, доставилаего в приемное отделение ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области», где Смелому К.Р. поставлен диагноз «Укушенная рана левой голени».

Согласно информации ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летияНовосибирской области» <данные изъяты>. оказана медицинская помочь, рекомендовано продолжить курс антирабических прививок, перевязки, наблюдение и лечение у хирурга поликлиники.

В результате укуса безнадзорного животного <данные изъяты>. перенес физические и нравственные страдания, испытал физическую боль от нанесенных повреждений. <данные изъяты> после полученного укуса вынужден был проходить курс прививок.

Межрайонной прокуратурой принимались меры реагирования в связи с ненадлежащим осуществлением отдельных государственных полномочий Новосибирской    области по    организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Так, межрайонным прокурором 17.02.2023 внесено представление в администрацию Татарского района Новосибирской области. В указанном представлении отмечено отсутствие приютов для размещения животных без владельцев на территории Татарского района. Указано, что в 2022 году количество собак на территории города Татарска согласно заявкам на отлов бездомных животных составило 196, из них отловлено только 31.

Ненадлежащее осуществление отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев администрацией Татарского района повлекло за собой нападение на несовершеннолетнего <данные изъяты> безнадзорного животного, поскольку цели, предусмотренные частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не достигнуты.

Как установлено проведенной проверкой, в результате нападения безнадзорного животного <данные изъяты>. получил телесные повреждения в виде укушенной раны левой голени, с целью лечения которой прошел лечение, что подтверждается медицинской документацией.

Татарский межрайонный прокурор просит взыскать с администрации Татарского района Новосибирской области в пользу <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель администрации Татарского района Новосибирской области Штевский С.Н., в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, выводы суда противоречат положениям приказа Управления ветеринарии Новосибирской области от 30.12.2019 № 407, устанавливающим заявительный характер исполнения мероприятий по отлову бесхозяйных животных. Ответчик заявлял об этом в отзыве и на заседании суда.

Полагает, что суд при вынесении решения ошибочно основывался на имеющемся в материалах дела представлении прокуратуры от 17.02.2023, но представление не может быть основанием для утверждения о неисполнении ответчиком полномочий. Представление было направлено ответчику 17.02.2023, укус несовершеннолетнего животным произошел 28.04.2023, за период 17.02.2023 - 28.04.2023 ответчик заключил муниципальный контракт на отлов бесхозяйных животных со специализированной организацией, был произведен отлов бесхозяйных животных.

Подтверждающие документы имеются в материалах дела: заявка администрации района на отлов от 02.03.2023 № 608, акты отлова от 06.03.2023, 28.04.2023.

Кроме того, администрация района не удовлетворила представление, в ответе на него от 29.03.2023 №439 опровергла доводы прокурора, ответ прокуратурой принят и не оспаривался.

Пояснения свидетелей о том, что на улицах много собак, суд в решении также связывает с неисполнением полномочий ответчиком.

Деятельность администрации района по обращению с животными без владельцев согласно федеральным и региональным законам не предполагает передачу органам местного самоуправления статуса собственника животного без владельцев.

Органы местного самоуправления не осуществляют обязанности собственника по отношению к животным без владельцев, включая контроль за поведением животных без владельцев. Деятельность ответчика сводится к заключению контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания тех животных без владельцев, которые выявлены на улицах населенных пунктов или в отношении которых от физических и юридических лиц поступили обращения.

Ответчик, являясь публичным органом, не производит отлов собак самостоятельно, для исполнения этой работы ответчиком был заключен муниципальный контракт со специализированной организацией.

Специализированная организация самостоятельно производит отлов собак на территории района в соответствии с описанием объекта закупки муниципального контракта. В суд представлена обширная доказательная база, свидетельствующая об исполнении работ по муниципальному контракту.

Соответственно утверждение суда о том, что ответчиком обязанность по принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального района, должным образом не исполнялась, мер, принятых для исполнения переданных государственных полномочий, явно недостаточно, не обосновано, не ясно какие еще меры может применить ответчик.

Соблюдение ответчиком действующих законов, означает надлежащее выполнение переданных государственных полномочий.

Полагает, что истец не представил доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, не обосновал связь между исполнением полномочий ответчиком и наступившими негативными последствиями, не представил какие-либо факты, доказательства неисполнения полномочий администрацией района, также не обосновал размер суммы морального вреда, а также не обосновал, в чем он заключается.

Ссылка прокурора на то, что было зафиксировано в 2022 году 196 собак, ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами, представленными ответчиком в суд, в том числе муниципальным контрактом, заключенным в 2022 году, из документов исполнения муниципального контракта 2022 года следует, что он был выполнен полностью.

Выводы суда о попытке ответчика устранить последствия допущенных нарушений путем проведения мероприятий по отлову собак после укуса являются ошибочными, поскольку представленные ответчиком доказательства исполнения мероприятий по отлову собак следует расценивать как предоставление ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения переданных полномочий, но не как устранение последствий укуса. Осуществляя мероприятия по отлову, ответчик исполнил свои полномочия в рамках имеющейся у него заявки.

Пояснения свидетеля <данные изъяты>. о том, что в отношении «данной собаки» неоднократно были звонки в администрацию, опровергаются представленными ответчиком доказательствами - копией журнала заявок. Информация обо всех звонках с сообщениями о безнадзорных собаках, поступившая в администрацию заносится в журнал заявок. Происшествие произошло на улице Матросова. В журнале нет ни одного заявления о безнадзорных собаках, замеченных на этой улице. Также истица в суде пояснила, что ни разу никуда не сообщала о безнадзорной собаке.

Из пояснений истца, приведенных в решении суда, следует, что она, беспокоясь о здоровье сына, обращалась к психологу, данное утверждение не может быть учтено при определении размера морального вреда, так как не представлено никаких доказательств обращения к психологу.

Суд при вынесении решения опирается на показания истца <данные изъяты>. и свидетелей <данные изъяты>., которые описывают происшествие и собаку, якобы, покусавшую несовершеннолетнего. Но, ни один из этих граждан не был очевидцем происшествия, не присутствовал в то время и в том месте, где произошел укус, не видел действительно ту собаку, которая укусила несовершеннолетнего, а также не наблюдал обстоятельства, предшествовавшие укусу. Таким образом, из показаний свидетелей достоверно невозможно установить обстоятельства рассматриваемого события, следовательно, выводы суда, основанные на вышеприведенных показаниях свидетелей об обстоятельствах укуса несовершеннолетнего являются необъективными, ошибочными.

Считает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку, обладая сведениями о том, что по маршруту следования её 9-ти летнего сына бродит безнадзорная собака, истец не ограничила передвижение своего сына по этому участку, не приняла никаких мер, препятствующих контакту мальчика с безнадзорной собакой, в частности истец не провожала и не встречала своего сына из школы, никуда не сообщала о безнадзорной собаке.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, родителями <данные изъяты> года рождения, являются <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>

Из заявления <данные изъяты>. от 18.07.2023 в Татарскую межрайонную прокуратуру следует, что 28.04.2023 её сына <данные изъяты> г.р. по пути в школу укусила бродячая собака. Её сыну был назначен курс прививок из 6 инъекций, в результате чего у него поднималась температура, он волочил ногу. В связи с причинением сыну физических и нравственных страданий просит взыскать с виновного лица моральный вред в размере 150 000 рублей.

Согласно информации ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ» от 19.06.2023, <данные изъяты>. обращался в приёмное отделение ЦРБ 28.04.2023 в связи с полученными укусами животного. Оказанная помощь: продолжить курс антирабических прививок; перевязки; наблюдение и лечение у хирурга поликлиники. Стоимость лечения составляет 834 рубля 63 копейки.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 28.04.2023 следует, что 28.04.2023 в вечернее время малолетнего <данные изъяты>. укусила бродячая собака за левую ногу.

Из постановления от 05.05.2023 МО МВД России «Татарский» следует, что в возбуждении уголовного дела по факту укуса собакой малолетнего <данные изъяты> г.р. было отказано за отсутствием события преступления.

Согласно справке врача-невролога <данные изъяты> от 12.09.2023, <данные изъяты>. был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате укуса безнадзорной собаки малолетнему <данные изъяты>. были причинены физические и нравственные страдания.

Установив, что ответчиком обязанность по принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального района, должным образом не исполнялась, мер, принятых для исполнения переданных государственных полномочий, явно недостаточно, что привело к тому, что малолетний <данные изъяты><данные изъяты>. был укушен животным, не имеющим владельца, суд первой инстанции на основании положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация Татарского муниципального района Новосибирской области не осуществляют обязанности собственника по отношению к животным без владельцев, и отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию Татарского муниципального района Новосибирской области ответственности в виде взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 1789 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подп. 49, 82 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесены: организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

На основании статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Статьями 1 и 2 Закона Новосибирской области от 06.12.2013 № 389-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области, в том числе Татарского района, наделяются отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации мероприятий    при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Таким образом, администрация Татарского муниципального района Новосибирской области является органом, уполномоченным на решение вопросов по обращению с животными без владельцев, в том числе, по организации их отлова.

Довод апелляционной жалобы о том, что собака не является безнадзорной, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, которые свидетельствуют об ином.

Указание автора апелляционной жалобы на то, что из показаний свидетелей достоверно невозможно установить обстоятельства укуса собакой ребенка ввиду того, что они не являлись очевидцами события, подлежат отклонению и не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Показания свидетелей судом оценены с учетом требований статей 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе медицинской документацией, подтверждающей обращение истца в больницу, в связи с укусом собаки. Суд дал представленным доказательствам надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Таким образом, в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения на ребенка безнадзорной собаки, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, при отсутствии доказательств наличия у животного владельца, должно быть произведено с муниципального образования как субъекта, на который законом возложены полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Татарского муниципального района Новосибирской области, как лицо, ответственное за ненадлежащую организацию отлова и содержания безнадзорных животных, соответствуют вышеприведенным нормам права.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязанность по принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального района, исполнена должным образом путем заключения муниципального контракта с ветеринарной клиникой, освоением выделенных из областного бюджета денежных средств для осуществления возложенных на них дополнительных государственных полномочий, поскольку факт причинения телесных повреждений <данные изъяты>. укусом собаки без владельца на территории данного муниципального образования, свидетельствует о том, что возложенная законом на данный орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена.

Как следует из материалов дела, в 2023 году по соглашению № 23 от 20.01.2023 между Управлением ветеринарии Новосибирской области администрацией района администрации района была перечислена субвенция в объеме 560 000,00 рублей на исполнение переданных полномочий.

Администрация района заключала муниципальный контракт с подрядчиком ООО «Котопес». Предметом контракта является оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных (собак) на территории муниципального района Новосибирской области по заданию заказчика в соответствии с описание объекта закупки на условиях, предусмотренных контрактом. Срок действия муниципального контракта - 2023 год.

В подтверждение осуществления администрацией Татарского муниципального района Новосибирской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев суду предоставлены: соглашение № 23 от 20.01.2023 г. о предоставлении управлением ветеринарии Новосибирской области о предоставлении субвенции на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; карточки учёта безнадзорных животных, акты отлова безнадзорных животных; акты выбытия животных; счета-фактуры №6 от 31.03.2023, №11 от 02.05.2023, №17 от 20.06.2023, №21 от 17.08.2023, №27 от 18.09.2023 и платежными поручениями №1441 от 07.04.2023, №1922 от 17.05.2023, №2448 от 10.07.2023 г., №3286 от 05.09.2023, №3390 от 25.09.2023 и платёжные поручения во исполнение муниципального контракта от 27.02.2023.

В 2022 году был заключен аналогичный контракт на сумму 480400,00 рублей. В подтверждение его исполнения представлены счета-фактуры №1 от 06.05.2022, №2 от 16.05.2022, №3 от 01.06.2022, №3 от 15.06.2022, №4 от 29.09.2022, №6 от 14.10.2022, №7 от 02.11.2022 и платежными поручениями №1775 от 16.05.2022, №2559 от 26.05.2022, №2976 от 20.06.2022, №3152 от 05.07.2022, №3155 от 06.07.2022, №4057 от 06.10.2022, №4283 от 26.10.2022, №4668 от 18.11.2022, на общую сумму 480 243,87 рублей. Остаток субвенции 156,13 рублей был возвращен в бюджет Новосибирской области.

Учитывая, что заказчиком по заключенному между ветеринарной клиникой и администрацией Татарского муниципального района Новосибирской области муниципальному контракту по отлову и содержанию безнадзорных животных, является администрация Татарского муниципального района Новосибирской области, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, то в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации администрация Татарского муниципального района Новосибирской области является ответственным лицом за возмещение причиненного истцу ущерба.

Кроме того, представленный в материалы дела муниципальный контракт не предусматривает несения ООО «Котопес» ответственности за вред, причиненный безнадзорным животным третьим лицам. В полномочия ООО «Котопес» не входит самостоятельное принятие решения по контролю и учету за безнадзорными животными, общество не определяет политику в указанной сфере, оно действует на основании заявок от физических лиц и организаций, тогда как полномочия по созданию условий препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления.

В данном случае ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления обязанности по обращению с животными, привела к причинению вреда здоровью истца в виде укуса безнадзорной собаки, в связи с чем, само по себе заключение муниципального контракта на отлов собак и их содержание не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязанности по обращению с животными без владельцев надлежащим образом.

Доказательств, освобождающих данного ответчика от ответственности по компенсации морального вреда, не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности, доводы апеллянта в указанной части основаны на субъективном отношении к разрешению спора и переоценки обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Также не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы и доводы о завышенной сумме компенсации морального вреда, поскольку определяя размер компенсации, суд исходил из всех установленных законом критериев, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, длительность лечения, принцип разумности и справедливости.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Неза░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1100 ░░ ░░).

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1100, 1101 ░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 21, 53 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░