Решение по делу № 22-179/2017 от 15.05.2017

Мировой судья судебного участка № 1

Литвинова Н.В.

Дело № 22-179/2017 (№ 2-2133/1-2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция Магаданского городского суда в составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

рассмотрев 15 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Магаданэлектросеть» к Мороз Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Мороз Ольги Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 22 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

АО «Магаданэлектросеть» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 с иском к Мороз Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ответчик является потребителем услуг, оказываемых истцом, по адресу: <адрес> (лицевой счет №) и пользуется электроэнергией.

В период с 30 апреля 2013 г. по 27.11.2015 г. ответчиком по показаниям электросчетчика (начальные показания на период задолженности 11132 кВт/ч, конечные показания – 12494 кВт/ч) потребил 1361 кВт/ч на сумму 5405 руб. 24 коп., а на общедомовые нужды 784 руб. 75 коп.

Просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 6189 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

22 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 города Магадана Магаданской области оглашена резолютивная часть решения, которым постановлено:

- исковые требования Акционерного общества «Магаданэлектросеть» к Мороз Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, удовлетворить

- взыскать с Мороз Ольги Сергеевны в пользу Акционерного общества «Магаданэлектросеть» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 30.04.2013 г. по 27.11.2015 г. в сумме 6189 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 6589 руб. 99 коп.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 от 17 марта 2017 г. Мороз О.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, т.к. проживала по адресу: <адрес>

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, который являлся мужем матери ответчика ФИО7

Утверждает, что не является членом семьи ФИО2, а регистрация в спорном жилом помещении сама по себе не является достаточным основанием для взыскания оплаты за электроэнергию.

Кроме того, в спорный период с 30.04.2013 г. по 27.11.2015 г. ответчик фактически проживал со своей семьей в служебной квартире по адресу: <адрес> нес бремя по ее содержанию, в том числе оплате электроэнергии. При этом в период с 23 марта 2015 г. по 30 ноября 2015 г. ответчик находился в отпуске в центральных районах страны, что дополнительно свидетельствует о том, что он не мог пользовать услугами по электроснабжению в <адрес>

В дополнениях к апелляционной жалобе Мороз О.С. указала, что считает несостоятельными доводы истца о том, что факт предоставления служебного жилого помещения не подтверждает действительность проживания в нем, т.к. в договором служебного найма предусмотрено, что служебная квартира предоставлена, в том числе и для её проживания.

На момент постановки на регистрационный учет Мороз О.С. являлась несовершеннолетней, и зарегистрирована по адресу г. Магадан <адрес>, т.к. по данному адресу была фактически зарегистрирована и проживала ее мама.

Полагает, что задолженность подлежит взысканию с ФИО8, который зарегистрирован, фактически проживает в указанной квартире и является членом семьи собственника квартиры.

В судебном заседании представитель АО «Магаданэлектросеть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на том, что Мороз О.С. в спорный период являлась потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>

Мороз О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимала.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Магаданского городского суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных АО «Магаданэлектросеть» требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи не соответствует.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 153, части 1 пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергия производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ответчик Мороз О.С. зарегистрирована в квартире по адресу: г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как установил суд первой инстанции, за ответчиком за период с 30.04.2013 г. по 27.11.2015 г. образовалась задолженность по оплате за электрическую энергию в сумме 6189 руб. 99 коп, суд данный расчет задолженности нашел арифметически правильным и обоснованным и положил в основу решения.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 400 руб.

Между тем, судом не было принято во внимание следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик Мороз О.С. (в девичестве <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ рождения является дочерью ФИО7, и была зарегистрирована по месту жительства своей матери <адрес> с 27.10.2004 г., т.е. в несовершеннолетнем возрасте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с ФИО2 брак, который отцом ответчика не является.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик не является членом семьи собственника квартиры ФИО2

Вместе с тем, в квартире зарегистрирован и фактически проживает сын ФИО2 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мужу ответчика на основании договора найма жилого помещения №, в соответствии с которым ФИО9 на состав семьи 3 человека (жена Мороз О.С. и сын ФИО10) предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

При этом в п. 4 данного договора указано, что совместно с нанимателем ФИО9 в квартиру вселяются его жена и сын.

По акту приема-передачи и технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сдал вышеназванную квартиру работодателю.

Представленные ответчиком доказательства не оспорены, а обстоятельства, изложенные в них, в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 мая 2017 г. установлено, что на день открытия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, и по настоящее время ФИО8 проживает в принадлежащем наследодателю жилом помещении, т.е. он вступил во владение наследственным имуществом и принял меры по его сохранению, что в силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактическом принятии им наследуемого имущества и возникновении и обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг. Мороз О.С. наследником первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО2 не является.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, приведенных в основание заявленных требований.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В определении о принятии заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству в судебном заседании от 30 мая 2016 г. истцу разъяснялась обязанность доказать обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и предлагалось представить доказательства, подтверждающие фактическое проживание ответчика в квартире.

В силу ст. ст. <данные изъяты> 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление истцом доказательств в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации определен перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 06.05.2011 N 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: коммунальные услуги предоставляются потребителям, начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам; с момента предоставления жилого помещения жилищным, жилищно-строительным кооперативом - члену жилищного, жилищно-строительного кооператива и проживающим с ним лицам; со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам; со дня заключения договора аренды - арендатору жилого помещения и проживающим с ним лицам.

В обоснование своих требований истец представил справку с места регистрации от 18.11.2015 г.

Однако указанная справка не является объективным и достаточным доказательством того, что Мороз О.С. в спорный период являлась потребителем коммунальных услуг в квартире, в том числе и по электроснабжению.

Иных доказательств, в том числе акта о фактическом проживании ответчика в квартире, истцом не представлено, и в судебном заседании и не добыто.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и вышеназванные нормативные положения, суд считает, что истцом не доказано предоставление ответчику и потребление последним коммунальной услуги в виде электроснабжения в <адрес> и как следствие наличие оснований возникновения у ответчика обязанности по его оплате.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование АО «Магаданэлектросеть» о взыскании с Мороз О.С задолженности за электроэнергию за период с 30.04.2013 г. по 27.11.2015 г. в общей сумме 6189 рублей 99 копеек необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Мороз О.С. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, и исходя из положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция Магаданского городского суда приходит к выводу об отказе АО «Магаданэлектросеть» в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Магаданского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана Магаданской области от 22 июня 2016 года, отменить, постановить новое решение, которым:

Акционерному обществу «Магаданэлектросеть» в удовлетворении исковых требований к Мороз Ольге Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 30.04.2013 г. по 27.11.2015 г. в сумме 6189 рублей 99 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказать.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья О.Ю. Маркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>