Решение по делу № 2-356/2019 от 05.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года

Дело № 2-356/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                              01 апреля 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Е. А. к Акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов Е.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 361 128,00 руб., взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

Истец Новоселов Е.А. а также её представитель Панов С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок один год без права передоверия другим лицам, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, чья гражданская ответственность по страховому полису серии ЕЕЕ № застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» и Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Новоселова Е.А., чья гражданская ответственность по страховому полису серии ЕЕЕ № была застрахована там же.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а имуществу Новоселова Е.А. причинен материальный ущерб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Новоселова Е. А. взыскано страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 227 700,00 руб. (220 200,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7 500,00 руб. – утрата товарной стоимости), убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 113 850,00 руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

С Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета МО г.Алапаевск взыскана госпошлина в размере 5 577,00 руб.

Истец и его представитель, ссылаясь на то, что ответчик АО «ГСК «Югория» должен был выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 220 200,00 руб. истцу Новоселову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, а фактически произвел выплату только ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 128,00 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменного отзыва, возражений ни иск не представил.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела №, между АО «ГСК «Югория» и Новоселовым Е.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, Новоселову Е.А. был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 часов в <адрес> на <адрес>, ФИО5, управлявший принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил Дорожного движения, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № принадлежащим и под управлением Новоселова Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Новоселову Е.А. автомобиль был поврежден, имуществу истца причинен ущерб.

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, Новоселов Е.А. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому были приложены все необходимые документы. Ответчик, не ответив на заявление, тем самым оставил его без удовлетворения. Доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с неисполнением страховщиком обязанностей по договору обязательного страхования, Новоселов Е.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя (о возмещении ущерба, причиненного имуществу и взыскании судебных расходов).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Новоселова Е. А. взыскано страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 227 700,00 руб. (220 200,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7 500,00 руб. – утрата товарной стоимости), убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 113 850,00 руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

С Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета МО г.Алапаевск взыскана госпошлина в размере 5 577,00 руб.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов гражданского дела, Новоселов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил ответчика произвести выплаты страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором 62460007052134.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из указанного решения, исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возвращенного в суд с отметкой о его исполнении, следует, что сумма в размере 357 550,00 руб., фактически выплачена АО «ГСК «Югория» в пользу Новоселова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанным выше решением установлен факт нарушения прав истца в результате отказа ответчика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца Новоселова Е.А. подлежит взысканию неустойка, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (191 день).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком возражений на исковые требования, а также самостоятельный расчет взыскиваемой суммы неустойки, не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца Новоселова Е.А. неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день), размер которой в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит 420 582,00 руб. (220 200,00 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля х 191 х 1%).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, согласно п.п. 69, 73 и абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения ответчика, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №7-О, Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22 мая 2013 года по вопросу применения ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей при исполнении кредитных обязательств указали на недопустимость снижения неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, определив тем самым критерий соразмерности.

В качестве величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в результате незаконного пользования его денежными средствами, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» №81 от 22 декабря 2011 года предлагает судам исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание нижеследующие обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для уменьшения неустойки.

Выплаты страховщиком произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумные сроки после постановления решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.02.2018, а именно после вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительно после получения исполнительного листа представителем истца Новоселова Е.А. Пановым С.С. ДД.ММ.ГГГГ (Дело 2-145/2018 л.д. 161) и предъявления его к исполнению. Истцом не представлены суду сведения о причинении истцу каких-либо значительных убытков во время задержки выплаты страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда от 12.02.2018г. (227 700,00 рублей) гораздо меньше суммы неустойки, испрошенной истцом за нарушение срока выплаты страхового возмещения (361 128,00 рублей).

Кроме этого решением Алапаевского городского суда от 12.02.2018 года с АО «ГСК «Югория» в пользу Новоселова Е.А. взыскана значительная сумма штрафа в размере 113 850,00 руб.

Согласно абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Устанавливая разумный баланс интересов сторон по данному гражданскому делу, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер взысканной неустойки до 20 000,00 рублей.

Обсудив требование Новоселова Е.А. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истец Новоселов Е.А. в письменном заявлении просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб., которые, как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом реально понесены.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ГСК «Югория» в пользу Новоселова Е.А. являются расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

Истец при подаче иска о защите прав потребителей к АО «ГСК «Югория» в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая с учетом взысканной с ответчика неустойки подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск в размере 800,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу Новоселова Е. А. неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 20 000,00 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату представителя, в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» госпошлину в доход местного бюджета МО город Алапаевск в размере 800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкина