Решение по делу № 22-7123/2020 от 06.11.2020

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-7123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шариповой О.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова С.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Зубковой О.А., поданного в интересах осужденного

Петрова Сергея Николаевича, дата рождения, уроженца ****, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работболее мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Калиничевой Н.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г.об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 августа 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21.10.2014) Петров С.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 9 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2020 года, вступившим в законную силу 28 января 2020 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Петрову С.Н. принудительными работами на 3 года 8 месяцев 5 дней с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

20 августа 2020 года адвокат Зубкова О.А. обратилась с ходатайством в интересах осужденного Петрова С.Н. о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2020 года производство по ходатайству прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Петров С.Н., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что отбывает наказание с 2014 года, а изменения в ч.1 ст.80 УК РФ, на которые сослался суд, прекращая производство по ходатайству, внесены в уголовный закон в 2018 году, следовательно, не должны к нему применяться, поскольку ухудшают его положение. Просит рассмотреть его ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ по существу.

В возражениях помощник прокурора Соликамской городской прокуратуры Пермского края Орехов Ю.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд второй инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Прекращая производство по ходатайству, поданному адвокатом Зубковой О.А. в интересах Петрова С.Н., суд в обоснование своих выводов сослался на то, что не допускается замена принудительных работ более мягким видом наказания в том случае, если предыдущее наказание в виде лишения свободы уже заменялось на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

Между тем положения частей 1 и 2 ст.80 УК РФ не содержат ограничений для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицам, которым неотбытая часть наказания ранее уже была заменена более мягким видом наказания.

Таким образом, суд отказал в рассмотрении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным, соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене.

Тем не менее оснований для рассмотрения по существу данного ходатайства, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, на сегодняшний день не имеется в виду того, что срок обращения с данным ходатайством не наступил, поскольку в результате замены Петрову С.Н. наказания, назначенного по приговору суда, ему назначен новый более мягкий вид наказания – принудительные работы, а поэтому для применения положений ст.80УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения, о чем свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17.11.2015 №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

В данном случае таким решением является постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2020 года, которым осужденному Петрову С.Н. заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. № 3357-О, в котором указано о введении законодателем такого регулирования, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

Таким образом, после замены осужденному Петрову С.Н. лишения свободы принудительными работами положения ч.2 ст.80 УК РФ о сроке наказания, по истечении которого у осужденного возникает право на замену данного вида наказания более мягким, подлежат исчислению заново, исходя из срока принудительных работ, определенного постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2020 года.

Учитывая, что Петров С.Н. отбывает наказание за умышленные особо тяжкие преступления, то право на обращение с ходатайством о замене принудительных работ более мягким видом наказания наступит у него после отбытия им не менее двух третей срока наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах производство по ходатайству адвоката Зубковой О.А., заявленному в интересах осужденного Петрова С.Н., подлежит прекращению, а его апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2020 года в отношении Петрова Сергея Николаевича отменить.

Производство по ходатайству адвоката Зубковой О.А.,поданному в интересах осужденного Петрова С.Н. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Председательствующий