Решение по делу № 33-2677/2020 от 31.08.2020

Дело 33-2677/2020      судья Тимофеева Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Стеганцевой И.М., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело №2-442/2020 по частной жалобе Панкрушиной С.А., Пестина С.Е., Горелкиной Н.М., Дробышевой Р.П., Хорошиловой Н.П. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 3 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения исковых требований Панкрушиной С.А., Пешковой Л.П., Пестина С.Е., Горелкиной Н.М., Дробышевой Р.П., Хорошиловой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Заря» о расторжении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Панкрушина С.А., Пешкова Л.П., Пестин С.Е., Горелкина Н.М., Дробышева Р.П., Хорошилова Н.П., Леснев В.Н., Гуреев А.О., Труфанова Е.О., Фролова М.В., Олефир И.Н., Завалишина Л.Н., Титова В.Ф., Селиванова Н.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Заря" о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения, мотивируя тем, что ответчик в течение двух лет не выполняет обязательства по оплате арендной платы по указанному договору, на собрании собственников земельных долей принято решение о расторжении спорного договора, арендатору выслано требование о расторжении договора, но ответа на него не получено.

В судебном заседании представители истцов по доверенности Цветков Д.Н. и адвокат Нескородев Е.В. иск поддержали.

Истцы, третье лицо ИП Шестопалов И.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Представитель третьего лица Шестопалова И.А. – адвокат Нескородев Е.В. позицию истцов поддержал.

Представитель ответчика ООО СП «Заря» по доверенности Князев А.Н. заявленные требования не признал, указав, что истцы не соблюли досудебный порядок расторжения договора аренды, не обратились к ответчику с претензией о взыскании арендной платы и надлежащим образом уведомили ответчика о расторжении договора. Представитель истцов на момент высылки уведомления не имел доверенности действовать от их имени. Ввиду вышеизложенного просит оставить иск без рассмотрения. Кроме того, указал, что исполнение обязательств по договору аренды взял на себя субарендатор земельного участка ИП Шестопалов И.А. Данные обязательства в большей части выполнены, о чем представитель ИП Шестопалова И.А. - адвокат Нескородев Е.В. указывал в своем заявлении при рассмотрении вопроса о банкротстве в Арбитражном суде Тульской области, предоставив ведомости о выплате арендной платы за указанные годы. Обязательства не выполнены только в части выдачи сахара в сумме, не превышающей 20 000 руб., ответчик готов их выполнить в ближайшее время.

Временный управляющий ООО СП «Заря» Борисов А.В., третье лицо ООО «Агро-альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своих возражениях на иск просили оставить его без рассмотрения, ссылаясь на то, что в определением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 признано обоснованным заявление ООО «Агро-альянс» о признании ООО СП «Заря» несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства. Договор аренды, о расторжении которого заявили истцы, входит в конкурсную массу, поскольку содержит условия о праве арендатора заключать договора субаренды без согласия арендодателей. С момента введения процедуры банкротства все иски к ответчику подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.

Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 03.06.2020 исковое заявление в части истцов Панкрушиной С.А., Пешковой Л.П., Пестина С.Е., Горелкиной Н.М., Дробышевой Р.П., Хорошиловой Надежды Петровны, к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Заря" о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения оставлено без рассмотрения в силу ст.222 ГПК РФ в связи с тем, что истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В части истцов Леснева В.Н., Гуреева А.О., Труфановой Е.О., Фроловой М.В., Олефир И.Н., Завалишиной Л.Н., Титовой В.Ф., Селивановой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Заря" о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения иск оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцы не явились по вторичному вызову суда и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В частной жалобе представитель истцов Панкрушиной С.А., Пестина С.Е., Горелкиной Н.М., Дробышевой Р.П., Хорошиловой Н.П. - Цветков Д.Н. ставит вопрос об отмене определения от 03.06.2020 как незаконного и необоснованного, полагая, что истцами соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Определение судьи от 03.06.2020 об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцы не явились по вторичному вызову суда и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, не обжаловалось.

Проверив представленный материал, заслушав представителя истцов Нескородева Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 03.06.2020.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Судья правильно руководствовался нормами ст. ст. 450, 452, 619 ГК РФ, ст. ст. 22, 46 ЗК РФ, однако, выводы суда о несоблюдении истцами установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Анализируя содержание имеющегося в материалах дела уведомления о расторжении договора аренды, направленного представителем истцов ответчику 12.02.2020, судья отмечает, что в уведомлении не указано, от имени каких арендодателей послано это уведомление; сведений о приложении к данному уведомлению решения собрания с перечнем его участников в нем не содержится; уведомление не содержит причин расторжения договора и ссылок на существенные условия договора, которые истцы полагают нарушенными, предложений устранить данные нарушения и срока их устранения, в связи с чем делает вывод, что истцами не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды земельного участка по требованию арендодателя.

Судебная коллегия считает, что представленное истцами уведомление о расторжении договора аренды от 12.02.2020 является необходимым и достаточным доказательством соблюдения истцами досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Оценка данному письменному документу как одному их доказательств по делу в целях правильного рассмотрения спора должна быть произведена судом в процессе рассмотрения дела по существу, в связи с чем у судьи не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения по оспариваемому основанию.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку свидетельствуют о несоблюдении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на своевременное судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах определение судьи от 03.06.2020 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 3 июня 2020 года об оставлении без рассмотрении искового заявления Панкрушиной С.А., Пешковой Л.П., Пестина Е.Г., Горелкиной Н.М., Дробышевой Р.П., Хорошиловой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Заря» о расторжении договора аренды – отменить;

гражданское дело возвратить тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи