Решение по делу № 22К-2075/2023 от 26.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/1-31/2023 Производство № 22к-2075/2023 Судья 1-ой инстанции – Вильховой И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Омельченко О.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Царенко С.С.,

обвиняемого – ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Демьяненко Владимира Владимировича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему средне-специальное образование, холостому, не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> ранее судимому,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории капитана юстиции ФИО7 с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Евпатории возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В этот же день ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2023 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Демьяненко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать ФИО11 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2, находясь на свободе и осознавая ответственность по уголовному делу, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными.

Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что достаточных, конкретных и фактических оснований для избрания меры пресечения в отношении его подзащитного в виде заключения под стражу в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено не было.

Отмечает, что из материалов дела следует, что ФИО2, совершив преступление, добровольно явился в ОМВД России по г. Евпатория и написал явку с повинной, будучи допрошенным, дал признательные показания относительно обстоятельств совершенного им преступления, по делу в полном объеме возмещен причиненный в результате преступления ущерб, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления явилось основанием для проведения по делу следствия в кратчайшие сроки.

Считает, что выводы суда о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить действия, носящие характер угроз, в адрес свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, являются безосновательными.

Указывает, что на момент избрания ФИО2 меры пресечения факт совершения инкриминируемого ему преступления был задокументирован, а само следствие фактически окончено.

Обращает внимание на то, что ФИО2 является гражданином РФ, жителем г. Евпатории Республики Крым, где он зарегистрирован и постоянно проживает вместе со своей бабушкой, которой 77 лет, и с которой он ведет совместный быт и семейный уклад, имеет средне-специальное образование, самостоятельно освоил ряд профессий, работал по договору найма, собирал пакет документов для официального трудоустройства по специальности и получал стабильный заработок, положительно характеризуется членами своей семьи и по месту работы, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

Также бабушка ФИО2 является инвалидом первой группы, ФИО2 осуществляет за ней постоянный уход и присмотр.

Полагает, что, в нарушение положений ст. 99 УПК РФ, указанные выше требования не были учтены судом первой инстанции при избрании его подзащитному меры пресечения.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно установил, что органами предварительного расследования ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО2, который официально не трудоустроен, не имеет официального источника дохода, не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, ранее судим, а также учтено, что он обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, вследствие чего суд сделал правильный вывод о том, что, в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 места регистрации и жительства на территории Российской Федерации, семейных и социальных связей, положительных характеристик по месту жительства, не уменьшают возможность последнего скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Более того, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

С учётом вышеизложенных сведений, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что избрание ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также не исключит наличие у ФИО2 возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом – следователем следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории капитаном юстиции ФИО12 с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела МВД России по г. Евпатории подполковника юстиции Ибраимова М.Э.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности избрания ему иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Также несостоятельными являются утверждения защитника о том, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал ни одного конкретного обстоятельства и подтверждающего доказательства, обосновывающего необходимость избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

В данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу.

Соответственно, доводы защитника о том, что ФИО2 добровольно явился в ОМВД России по г. Евпатория и написал явку с повинной, дал признательные показания относительно обстоятельств совершенного им преступления, в полном объеме возместил причиненный в результате преступления ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными, поскольку вопросы о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценке доказательств по делу, правильности квалификации действий и наличии смягчающих наказание обстоятельств не входят в компетенцию суда при решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения, поскольку могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не принимаются во внимание доводы защитника о том, что факт совершения инкриминируемого ФИО2 преступления был задокументирован, а само следствие фактически окончено, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела доказательства не являются исчерпывающими.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2023 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демьяненко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья              Ю.Н. Цораева