Решение по делу № 33-1311/2023 (33-14006/2022;) от 27.12.2022

Судья – Каменщикова А.А.

Дело № 33-1311/2023, 2-2897/2022

УИД 59RS0003-01-2022-002699-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Владыкиной О.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.02.2023 дело по апелляционной жалобе Буну Е.П. на решение Кировского районного суда гор. Перми от 09.11.2022.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Т Плюс» обратилось с иском к Буну Е.П. о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение и нагрев воды за период с 01.05.2018 по 30.11.2020 в размере 66584,83 рублей, в том числе пени в сумме 5586,79 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2197,54 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик пользуется жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. **** по договору социального найма, плату за отопление не вносит, образовался долг в заявленном размере, согласно расчету.

Ответчик иск не признала, указав, что в квартире не проживает, оспаривает объем предоставленных истцом услуг, поскольку из трех батарей в квартире работают только две.

Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании с Буну Е.П. в пользу ПАО «Т Плюс» долга по оплате за теплоснабжение и нагрев воды за период с 01.05.2018 по 30.11.2020 в сумме 66584, 83 рублей, в том числе пени 5586,79 рублей за период с 01.08.2018 по 31.03.2020, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2197,54 рублей.

С решением суда не согласилась Буну Е.П. (ответчик), указав, что ее доводы и доказательства о непроживании в квартире с января 2020 года по вине бывшего супруга и отсутствии одной из батарей судом первой инстанции не были учтены.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчик по договору социального найма пользуется квартирой по адресу: гор. Пермь, ул. **** (л.д.18-20). Ее доля в оплате коммунальных расходов определена в размере 3/4 частей решением суда (л.д. 18-20). За период с 01.05.2018 года по 30.11.2020 года имеется долг по оплате услуг за теплоснабжение и нагрев воды в размере 66584,83 рублей, в том числе пени в размере 5586,79 рублей (л.д. 11-12). Отсутствие оплаты ответчиком указанных услуг явилось основанием для обращения с иском о принудительном их взыскании.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 539, 540, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ. Исходил из того, что ответчик, являясь нанимателем квартиры, должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги (теплоснабжение и нагрев воды). Поскольку данная обязанность надлежащим образом ответчиком не исполнялась, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании образовавшейся задолженности за период с 01.05.2018 по 30.11.2020, в том числе пени в размере 5586,79 рублей с 01.08.2018 по 31.03.2020.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом (л.д. 11-12), признав его правильным, произведенным с соответствии с утвержденными тарифами, определил ко взысканию задолженность за полученную коммунальную услугу в размере 66584,83 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и возражения в суде первой инстанции связаны с незаконностью решения суда по двум основаниям: непроживание ответчика с детьми в квартире, отсутствие одного радиатора отопления из трех.

Отклоняя названные доводы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. п. 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами.

Аналогичная позиция изложена в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Пленум № 22).

Согласно названному пункту Пленума № 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, обстоятельство непроживания ответчика в жилом помещении при сохранении права на него не является основанием для освобождения от оплаты за отопление, при этом, не имеет значение обстоятельство, по которому гражданин не проживает в жилом помещении.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывает о вине бывшего супруга в непроживании ее и детей в квартире. Вместе с тем, данное обстоятельство влияет на права и обязанности между ответчиком и ее бывшим супругом, но не на правоотношения с истцом, обеспечивающим поставку теплоносителя.

Что касается предоставления услуг по отоплению ненадлежащего качества, Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), предусмотрена процедура установления факта нарушения качества предоставляемых услуг (п. 105,106, 111,112), предполагающая проведение проверки, в том числе время обнаружения и устранения недостатка, порядок и размер уменьшения платы за услугу ненадлежащего качества.

Вопрос качества услуг был предметом обсуждения в суде первой инстанции, помимо заявления о нефункционировании в квартире одного из трех радиаторов отопления, нет сведений и доказательств, что каким то образом это повлияло на температурный режим в квартире, что ответчик обращалась с заявлением об имеющемся нарушении ее прав на качество тепловой энергии и перерасчете платы за нее.

При таком положении районный суд правильно отклонил возражение ответчика относительно качества услуг и несоответрствии начисленных платежей за отопление.

Иные доводы жалобы не влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 09.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буну Екатерины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись