Решение по делу № 12-44/2020 от 18.11.2020

Дело N 12-44/2020

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2020 г.                                        пос. Коноша                                                                                                      

         Судья Коношского районного суда Архангельской области Красов С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калабашкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе защитника Шатилова В.А., действующего в интересах Калабашкина А.А., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Калабашкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

         Защитник Шатилов В.А. обратился в судс жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В жалобе защитник указал, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования Калабашкин А.А. транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся и не нес обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О факте ДТП Калабашкин А.А. не знал, намерений скрыться с места ДТП не имел. Также защитник указывает на нарушение сотрудниками полиции Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том что Калабашкину А.А. было предложено пройти освидетельствование не на месте отстранения от управления транспортным средством, а в отделе полиции. Мировой судья не провел надлежащую подготовку к делу, не дал надлежащую оценку протоколу об административном правонарушении, не возвратил его должностному лицу, что привело к вынесению несправедливого решения. Мировым судьей нарушены требования ст.26.11.КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Сотрудник полиции, который составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования, не допрошен. Дело рассматривалось с обвинительным уклоном.

         Защитник Шатилов В.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         В судебном заседании Калабашкин А.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что о факте ДТП он не знал до приезда сотрудников полиции к нему домой, с места ДТП не скрывался.

Проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Калабашкин А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно подп. «а» п.10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обжалуемым постановлением правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> Калабашкин А.А., управляя транспортным средством «Volkswagen Caraveile», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о совершении Калабашкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Калабашкина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Коношскому району В.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД не допущено.

        В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г., достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В силу указанных характерных клинических признаков опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, чтоКалабашкин А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Калабашкин А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Калабашкин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе.

В связи с отказом Калабашкина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства должностное лицо ОГИБДД в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ правомерно направило его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, процедура направления Калабашкина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом ОГИБДД соблюдена.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Калабашкин А.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Калабашкина А.А. Событие правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследованы полно. Административное правонарушение описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Калабашкина А.А. разъяснены.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

         Доводы жалобы о том, что Калабашкин А.А. не знал о факте ДТП, с места ДТП не скрывался, и о том, что с момента управления Калабашкиным А.А. транспортным средством до предъявления ему должностным лицом ОГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства, являлись предметом проверки мирового судьи и были им отвергнуты, как несостоятельные.

         Суд соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Факт осведомленности Калабашкина А.А. о совершении им ДТП до оставления места ДТП, подтверждается материалами дела и в частности, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Коношского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-359/2020, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в <адрес> Калабашкин А.А., управляя транспортным средством «Volkswagen Caraveile», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Шкода Фабиа». При этом, Калабашкин А.А. обязан был выполнить требования пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ, но в нарушение их оставил место ДТП, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

         Место ДТП Калабашкин оставил ДД.ММ.ГГГГ в 17.00. Время отказа Калабашкина А.А. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно протоколу об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 мин.

         Из материалов дела следует, что сотрудникам полиции потребовалось определенное время, чтобы выехать на место ДТП, установить его обстоятельства и лицо, виновное в его совершении.

Из системного толкования положений пунктов 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения, пунктов 3, 10, 11 Правил освидетельствования, примечания к статье 12.8 ч. 1ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что в силу вышеприведенных норм на лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (водителя), возлагаются обязанности: не употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; пройти по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование в целях установления состояния опьянения. Указанным обязанностям водителя, причастного к совершению ДТП, корреспондирует право уполномоченного должностного лица в целях выявления признаков составов правонарушений, предусмотренных статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявить указанному лицу требование о прохождении такого освидетельствования независимо от того, управляет ли оно в момент предъявления этого требования транспортным средством.

         Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью Калабашкина А.А. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования сотрудника полиции, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

         Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и установленные обстоятельства и выводы о виновности Калабашкина А.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

         Дело рассмотрено мировым судьей всестороннего, полно и объективно, требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены.

         Административное наказание назначено Калабашкину А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

         Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Калабашкину А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Шатилова В.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                         С.С. Красов