Решение по делу № 33-31032/2022 от 23.09.2022

Судья Кетова Л.С.                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           03 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Крюковой В.Н., Магоня Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Федуловой О. В. к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Федулова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требовании мотивировала тем, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный Застройщик «Просторная долина» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/034-01-20-241/3 от <данные изъяты>

В силу п. 5.1 Договора передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты>

Истцом исполнена обязанность по оплате объекта долевого строительства, однако в нарушение условия договора объект долевого строительства не передан.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 323 583, 02 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, начисленную от цены договора в сумме 3 852.18 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 37 300 руб., штраф в размере 205 441,51 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу Федуловой О.В. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размер 6500 руб.

ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» представлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 31.12.2022г. включительно.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» просит его отменить в части размера взысканных средств, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, сторонами не обжалуется, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, в указанной части оно не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Специализированный Застройщик «Просторная долина» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/034-01-20-241/3 от <данные изъяты>

В силу п. 5.1 Договора передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема- передачи после окончания строительства Объекта недвижимости не позднее <данные изъяты> и при -условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате Цены Договора в полном объеме, в т. ч. с учетом обмеров Объекта долевого строительства кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора составляет 6 797 962,50 рублей.

Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Обязательства по передаче квартиры ответчиком в установленный договором срок не исполнены.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, руководствуясь Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При этом, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки и оценки его доводов, в силу ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки был снижен судом первой инстанции с 323 583 руб. 02 коп. до 300 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом определена компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом взыскан штраф в размере 152 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к намерению освободить себя от ответственности за нарушение сроков передачи объекта и являются необоснованными. Установлено, что просрочка передачи объекта была допущена по вине ответчика, за что в силу ст. п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> № 214-ФЗ, предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки. Судом по ходатайству ответчика произведено снижение размера неустойки. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу неоднократно высказанной Верховным судом РФ правовой позиции, уменьшение размера неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с гражданами, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав граждан.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи