Решение по делу № 33-175/2016 (33-4952/2015;) от 17.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседание гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абайдуллиной Веры Алексеевны на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2015 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Абайдуллиной В. А., Абайдуллиной Т. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что (...) между истцом и Абайдуллиной В.А. был заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере (...) руб. на срок (...) месяца с уплатой за пользование кредитом (...) процентов годовых. (...) в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ПАО "Сбербанк России" и Абайдуллиной Т.Б. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, неисполнение обязательства существенно нарушает условия кредитного договора, истец просил расторгнуть кредитный договор (...), заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Абайдуллиной В.А., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением суда исковые требований удовлетворены, кредитный договор от (...) (...), заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Абайдуллиной В.А., расторгнут. Солидарно с Абайдуллиной В.А. и Абайдуллиной Т.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере (...) руб. (...) коп., судебные расходы по (...) руб. (...) коп. с каждого ответчика.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик Абайдуллина В.А., в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер неустойки и общий размер задолженности по кредиту. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было дано должной оценки тому, что просрочка исполнения по кредитному договору, как следствие, образование задолженности были обусловлены ухудшением ее имущественного положения, о чем она своевременно извещала кредитора.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Красношлык А.С., предъявивший доверенность, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил об ее отклонении.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (...) между ПАО "Сбербанк России" и Абайдуллиной В.А. заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым истцу ответчиком предоставлен потребительский кредит в сумме (...) руб. на срок (...) месяца с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке (...) % годовых.

На основании заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Абайдуллиной Т.Б. договора поручительства (...) от (...) поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором по долгам заемщика по кредитному договору (...) от (...).

Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ПАО "Сбербанк России" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом заемщик систематически не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, с учетом положений ст. ст. ст. ст. 309, 310, 323, 363, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу правомерности требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и Абайдуллиной В.А., и солидарном взыскании с заемщика и поручителя в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору составила (...) руб. (...) коп., в том числе (...) руб. (...) коп. - ссудная задолженность, (...) руб. (...) коп. - проценты по договору, (...) руб. (...) коп. - неустойка.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки. Однако с этим судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, заключенного кредитором с заемщиком, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки - 0,5 % в день составляет 182,5 % годовых, что более чем в 8 раз превышает размер процентов по договору.

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты и суммы задолженности по основному долгу и процентам судебная коллегия полагает, что неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты не является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что должник является физическим лицом, учитывая размер основного долга, размер подлежащей уплате неустойки, объем и длительность нарушения обязательств, судебная коллегия на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты до 15000 руб., ввиду их несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, а решение суда в указанной части изменению на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с Абайдуллиной В.А. и Абайдуллиной Т.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере (...) ((...) + (...) + (...)).

С учетом изложенного и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ изменению подлежит и размер судебных расходов, присужденных ко взысканию с ответчиков в пользу истца. С Абайдуллиной В.А. и Абайдуллиной Т.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" следует взыскать (...) расходов по оплате государственной пошлины, по (...) с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2015 года по настоящему делу в части размера неустойки и судебных расходов изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с Абайдуллиной В. А. и Абайдуллиной Т. Б. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойки с (...) до (...) руб., уменьшив размер государственной пошлины с (...) до (...)

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

"Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от (...) (...), заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Абайдуллиной В. А..

Взыскать солидарно с Абайдуллиной В. А. и Абайдуллиной Т. Б. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от (...) (...) в размере (...)

Взыскать с Абайдуллиной В. А. и Абайдуллиной Т. Б. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по (...) с каждой".

Председательствующий

Судьи