Решение от 10.12.2019 по делу № 8Г-1423/2019 [88-80/2020 - (88-926/2019)] от 22.10.2019

I инстанция – Изгарёва И.В.

II инстанция –ФИО2,

ФИО3(докладчик),

ФИО4

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО8 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа №(33-3084/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО9, на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.09.2019

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО7

у с т а н о в и л а:

    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 100 рублей и штраф 50 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что суд, установив нарушения ее прав как потребителя, не обосновал размер компенсации морального вреда, в то время как размер компенсации необходимо было определить с учетом вознаграждения бывшего Генерального директора ФГУП «Почта России». Также не учтены индивидуальные особенности истца, такие как пол, возраст, социальное положение и установление инвалидности, что обусловило большие страдания, нежели обычного человека. Не принято во внимание то обстоятельство, что нарушение прав истца носит систематический характер, на что указывают состоявшиеся ранее судебные постановления. Не учтена судебная практика по аналогичным делам, согласно которой компенсация морального вреда взыскивается в большем размере.

В судебном заседании представитель ответчика полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила заказное письмо из <адрес> в адрес ФГУП «Почта России» в <адрес> и поступило в отделение почтовой связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, в нарушение положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, почтовое отправление доставлено на 2 дня позже установленной даты.

Суд руководствовался положениями ст.ст. ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в связи с тем, что в установленный законом срок ответчик не исполнил требование истца, обусловленное фактом нарушения прав истца как потребителя, ответчик должен быть привлечен к гражданской правовой ответственности в силу нормы ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", Федеральным законом "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Правоотношения пользователей услуг почтовой связи также регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О почтовой связи» оператор почтовой связи несет ответственность за нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП "Почта России" допущены недостатки в качестве предоставления услуги почтовой связи, а именно нарушение сроков доставки почтовой корреспонденции (письма).

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении срока доставки корреспонденции не представлено.

На основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца, проанализировав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда связанного с некачественным оказанием услуг почтовой связи.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и наступившие для истца неблагоприятные последствия.

Определение судом размера компенсации морального вреда не было произвольным, обстоятельства, которые должен учитывать суд, принимались им во внимание, выводы суда мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, доказательств причинения морального вреда в большем размере по сравнению с определенным судом, истцом не представлено. Доводы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем определил суд, сводятся к необходимости переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что суду следовало руководствоваться судебной практикой, сложившейся по аналогичным делам, обоснованными признаны быть не могут, поскольку спор разрешается исходя из фактических обстоятельств, установленных при разрешении дела, поэтому суд не связан правовой позицией, изложенной в судебных актах при разрешении других дел, возникающих из правоотношений по пользованию услугами почтовой связи.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: