Решение по делу № 2а-184/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года                              город Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-184/18 по административному иску Елецкого С.М. к ОСП по Веневскому району УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Веневскому району УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В.о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по определению расходов по совершению исполнительных действий, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

установил:

Елецкий С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Веневскому району УФССП России по Тульской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по определению расходов по совершению исполнительных действий на основании документов, не соответствующих закону, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

В обоснование требований ссылается на то, что 22 августа 2017 года им было отправлено в адрес ОСП Венёвского района письмо, в котором просил предоставить законные подтверждения расходов, понесённых гражданами Кармановым И.В., Сырцовой Ю.А., Белобородовым С.В., Черниковым А.А., Лукояновым А.Ю. при совершении исполнительных действий по восстановлению электроснабжения.

28 октября 2017 года он получил в почтовом отделении пос. ОленьковоВенёвского района ответ на свою просьбу. В своём ответе начальник ОСП Венёвского района сообщила, что постановления о взыскании расходов по исполнительным действиям приняты на основании квитанций к приходно-расходным ордерам, никаких других законных доказательств денежных затрат у судебных приставов-исполнителей нет.

Пять постановлений от 14.08.2015 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий подписано судебным приставом-исполнителем Дорониной Е.В. и утверждены начальником ОСП Венёвского района ФИО5

Судебные приставы-исполнители предоставили административному истцу квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 500000 рублей, по которым граждане, якобы, оплатили деньги ООО «Феху» за выполненные работы. Однако, по мнению Елецкого С.М., это не может являться законным подтверждением расходов. Указание Банка России по регламентации порядка ведения кассовых операций в редакции от 03.02.2015 №3558-У определяет порядок оформления вышеупомянутых ордеров. В ст. 5.2 настоящего Указания говорится «приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчётности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22 мая 2003 года №54 «О применении контрольно-кассовой техники...», т.е. предоставленные судебными приставами-исполнителями приходно-кассовые ордера должны быть оформлены на основании кассового чека или бланка строгой отчётности. Без этих чеков и бланков приходно-кассовые ордера незаконны.

Считает, что если взыскатели понесли денежные расходы, то эти расходы должны быть подтверждены выданными ООО «Феху» кассовыми чеками или бланками строгой отчётности. Если этих документов нет, то, соответственно, не было и понесенных расходов по исполнению исполнительных действий.

В данной ситуации требования взыскателей возместить понесенные расходы по исполнительным действиям, абсолютно незаконны. Постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 14.08.2015 года подлежат отмене, так как нет никаких законных подтверждений осуществлённых расходов.

Постановления о взыскании расходов явно нарушают его конституционные гражданские права и подлежат отмене.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Веневскому району УФССП РФ по Тульской области Дорониной Е.В. по определению расходов по совершению исполнительных действий на основании документов, не соответствующих закону, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по Тульской области ОСП Венёвского района Дорониной Е.В. от 14.08.2015 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на общую сумму 500000 рублей.

Административный истец Елецкий С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ОСП по Веневскому району УФССП России по Тульской областив судебном заседании просила отказать Елецкому С.М. в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. Также указала на то, что постановления о взыскании с Елецкого С.М. расходов по совершению исполнительных действий вынесены на законном основании, поскольку взыскателями представлены все необходимые документы, подтверждающие оплату понесенных расходов по восстановлению электролинии. Также просила обратить внимание, что Елецкий С.М. неоднократно с момента возбуждения исполнительных производств, знакомился с материалами, и получал на руки копии платежных документов, представленных взыскателями. В рамках исполнительного производства в декабре 2016 года обращено взыскание на пенсию Елецкого С.М., и у него производятся удержания с пенсии по указанному исполнительному производству. Однако, даже с момента обращения взыскания на пенсионные денежные средства, Елецкий С.М. не обратился в суд с заявлением об оспаривании данных постановлений.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Доронина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Привлечённые к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Карманов И.В., Сырцова Ю.А., Черников А.А., Лукоянов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лицаБелобородов С.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении административных исковых требований Елецкому С.М.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьи 218 -219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ст.226 того же Кодекса РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов исполнительного производства, в ОСП Веневского района Тульской области на исполнении находятся 9 исполнительных производств, возбужденных 24 апреля 2015 года, в отношении должника Елецкого С.М. об обязании ИП Елецкого СМ. за свой счет восстановить энергоснабжение (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Белобородову С.В., Лукоянову А.Ю., Карманову И.В., Сырцовой Ю.А., Черникову А.А.) земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> в течение 30 дней с даты вступления в законную силу, предоставить (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Белобородову С.В., Лукоянову А.Ю., Карманову И.В., Сырцовой Ю.А., Черникову А.А.) право на самостоятельное восстановление электроснабжения земельных участков с взысканием с ответчика необходимых расходов, обязать ИП Елецкого С.М. составить и подписать с последними акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями приложения 7 и 8 к правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащее сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861.В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены.

29 апреля 2014 года вОСПВеневского района УФССП России по Тульской области от взыскателей поступило заявление о назначении исполнительных действий на 30 апреля 2015 года и присутствии при их самостоятельном исполнении вышеуказанного решения. Так как решением Кузьминского районного суда г. Москвы взыскателям предоставлено право на самостоятельное восстановление электроснабжения, организацию на выполнение данных видов работ взыскатели назначили самостоятельно. Лицензия и соответствующие акты предоставлены в ОСП Веневского района.

Судебным приставом-исполнителем были назначены исполнительные действия на 30 апреля 2015 года по восстановлению электроснабжения в пос. Руднецово самостоятельно за счет взыскателей, так как судом это было предусмотрено. 30 апреля 2015 года проведены исполнительные действия по восстановлению энергоснабжения. Взыскателями за свой счет привлечена организация ООО «Феху» для производства вышеуказанных работ.

10 июня 2015 года между Белобородовым С.В., Кармановым И.В., Лукояновым А.Ю., Черниковым А.А., Сырцовой Ю.А. и ООО «Феху» заключен договор № 24 подряда на выполнение работ по монтажу внешнего электроснабжения земельных участков (л.д. 43-45).

Стоимость всех работ по договору составило 500000 рублей (п. 2.1 Договора).

Работы подрядчиком ООО «Феху» были выполнены в полном объеме, что отражено в акте выполненных работ № 00000007 от 26.06.2015 года. Указанный акт подписан исполнителем и заказчиками (л.д. 47).

Также во исполнение условий договора заказчиками произведена оплата услуг в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 48-57).

14 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Доронина Е.В. вынесла постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с Елецкого С.М. в сумме 100000 рублей, которое было получено Елецким С.М. 28 августа 2015 года, о чем имеется подпись последнего на вышеуказанном постановлении (л.д.10).

14 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Доронина Е.В. вынесла постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с Елецкого С.М. в сумме 100000 рублей, которое было получено Елецким С.М. 23 августа 2015 года, о чем имеется подпись последнего на вышеуказанном постановлении (л.д.12).

14 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Доронина Е.В. вынесла постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с Елецкого С.М. в сумме 100000 рублей, которое было получено Елецким С.М. 28 августа 2015 года, о чем имеется подпись последнего на вышеуказанном постановлении (л.д.14).

14 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Доронина Е.В. вынесла постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с Елецкого С.М. в сумме 100000 рублей, которое было получено Елецким С.М. 28 августа 2015 года, о чем имеется подпись последнего на вышеуказанном постановлении (л.д.16).

14 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Доронина Е.В. вынесла постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с Елецкого С.М. в сумме 100000 рублей, которое было получено Елецким С.М. 28 августа 2015 года, о чем имеется подпись последнего на вышеуказанном постановлении (л.д.18).

Общая сумма расходов по совершению исполнительных действий составила 500000 рублей на основании представленных документов взыскателей, затраченных на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.116 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст.116 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В силу положений ст. 117 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных указанным Федеральным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановления ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, ввиду представления взыскателями соответствующих платежных документов по несению расходов по восстановлению электроснабжения на земельных участках, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца Елецкого С.М. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по определению расходов по совершению исполнительных действий.

Разрешая требования административного истца Елецкого С.М. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий на сумму 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ также предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 3, 6, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вынесенные постановления от 14 августа 2015 года были получены Елецким С.М. 28 августа 2015 года, соответственно срок для их обжалования истек 11 сентября 2015 года.

Административное исковое заявление Елецкого С.М. к УФССП России по Тульской области в Веневском районе о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по определению расходов по совершению исполнительных действий на основании документов, не соответствующих закону, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий поступило в суд 3 ноября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела сторона административного ответчика заявила суду о пропуске административным истцом срока исковой давности, указав, что иск должен был быть подан в течение десяти дней со дня, когда административный истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, что, однако им сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением необходимо исчислять с 28 августа 2015 года, когда административный истец Елецкий С.М. узнал о своем нарушенном праве. Однако, он обратился с указанным административным иском с пропуском срока только 3 ноября 2017 года.

С ходатайством о восстановлении срока исковой давности административный истец к суду не обращался и основания к тому материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что поскольку представителем административного ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, который согласно ч.3 ст.219 КАС РФ составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а административный иск предъявлен со значительным пропуском данного срока идоказательств уважительности пропуска срока, а административным истцом Елецким С.М. не заявлено ходатайства о восстановлении данного срока, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу ч.8 ст.219 КАС РФ, предусматривающей, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 177-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Елецкого С.М. к ОСП по Веневскому району УФССП России по Тульской области,УФССП России по Тульской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Веневскому району УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по определению расходов по совершению исполнительных действий, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий