Решение по делу № 2-134/2018 от 05.03.2018

    Дело № 2-134/2018

    Поступило: 05.03.2018 г.

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        15 июня 2018 года                             с. Довольное

    Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лукиной Л.А.,

    при секретаре Кушко Т.П.,

    с участием представителя ответчика адвоката Симбирцева В.А., представившего уд. № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева С. А. к Трифанову Д. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Казанцев С.А. обратился в суд с иском к Трифанову Д.Ю. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    17.10.2017 г. в 00 час. 20 мин. по адресу: <адрес> – <адрес>, 22 км (21км. + 350 м.) произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно водитель Трифанов Д.Ю., управляя автомобилем Рено-Логан гос. per. знак №, двигаясь со стороны г. Новосибирска не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу Казанцеву С.А. Тайота ВИНДОМ, гос. per. знак №, под управлением Казанцева Д.С.

    В результате ДТП автомобилю Тайота ВИНДОМ, гос. per. знак №, принадлежащему истцу были причинены значительные повреждения. В соответствии с экспертным заключением о возмещении ущерба в результате повреждения ТС №, составленному ООО «СибАвтоАСС» стоимость возмещения ущерба составляет 286376,00 рублей.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трифанова Д.Ю., управлявшего автомобилем Рено-Логан гос. per. знак В388ВС154, что подтверждается материалами административного дела.

    Риск гражданской ответственности Истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 286376,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. расходы на оплату госпошлины в размере 6064,00 руб.

    Истец Казанцев С.А., представители истца по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении, предоставленном в суд, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

    Ответчик Трифанов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как предусмотрено 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно сведениям, предоставленным МО МВД России «Краснозерский» отделение полиции «Доволенское», по учетам адресно-справочной картотеки Миграционного пункта ОП «Доволенское» Трифанов Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Однако заказное письмо, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено в суд с пометкой «адресат по указанному адресу не проживает».

    Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

    Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

    Положения ст. 35 ГПК РФ определяет не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность – добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, что гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

    При этом, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката Симбирцева В.А. в качестве представителя ответчика Трифанова Д.Ю.

    В судебном заседании адвоката Симбирцев В.А. считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, при этом ссылается на процессуальное решение, которое принято в рамках административного материала по факту ДТП, а именно определение от 17.10.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трифанова Д.Ю. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Суд, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 17.10.2017 года в 00 час. 20 мин. на участке автодороги г. Новосибирск-г. Ленинск-Кузнецкий, 22 км. (21 км. + 350 м.) произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей с участием:

    - водителя Казанцева Д. С., управляющего автомобилем Тайота ВИНДОМ, гос. per. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу - Казанцеву С. А.;

    - водителя Трифанова Д. Ю., управляющего автомобилем Рено-Логан гос. per. знак №, принадлежащему ему на праве собственности.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2017 года в отношении Трифанова Д.Ю., ДТП, а именно столкновение с автомобилем истца, под управлением Казанцева Д.С. произошло вследствие несоблюдения Трифановым Д.Ю. безопасной дистанции.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Суд, проанализировав определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2017 года в отношении Казанцева Д.С. и Трифанова Д.Ю., их объяснения, схему к протоколу осмотра ДТП; принимая во внимание п. 9.10. ПДД РФ, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Трифанова Д.Ю., который не соблюдал безопасную дистанцию, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснениями водителей Казанцева Д.С. и Трифанова Д.Ю., и в процессе рассмотрения дела сторонами не оспорены.

    Также, на основании административного материала судом установлено, что Трифанов Д.Ю. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

    Поскольку Трифановым Д.Ю. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика. При этом, документов, подтверждающих наличие действующего полиса ОСАГО в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

    С учетом изложенного, суд полагает, что предъявление требований к Трифанову Д.Ю. является обоснованным.

        Наличие либо отсутствие вины причинителя вреда устанавливается на основании оценки совокупности всех доказательств.

        В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, следовательно ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, как того требуют положения ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ.

        В материалах дела не имеется никаких доказательств и экспертных исследований, исключающих вину ответчика, а так же виновного поведения самого потерпевшего.

        Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

        Наличие в материалах дела определения от 17.10.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Трифанова Д.Ю. состава административного правонарушения, вопреки доводам защитника Симбирцева В.А., не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, и не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, поскольку решение, которое принимается в рамках административного материала, не имеет преюдициального значения, и наличие либо отсутствие вины причинителя вреда устанавливается на основании оценки совокупности всех доказательств.

        С учетом фактических обстоятельств дела, на основании вышеуказанных норм закона, отсутствие постановления о привлечении Трифанова Д.Ю. к административной ответственности не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности в рамках спорных правоотношений.

        В силу ст. 1082 и п. 2 ст. 15 ГК РФ истец Казанцев С.А. имеет право на возмещение ему убытков в виде расходов по восстановлению поврежденного имущества.

    В соответствии с экспертным заключением о возмещении ущерба в результате повреждения ТС №, составленному ООО «СибАвтоАСС» стоимость возмещения ущерба составляет 286376,00 рублей.

    Стороны не оспаривали данное заключение, у суда также отсутствуют основания сомневаться в экспертном заключении.

    Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 286376 рублей 00 копеек.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг экспертного учреждения в размере 7000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 15000 рублей, расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в размере 6064 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Казанцева С. А. к Трифанову Д. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Трифанова Д. Ю. в пользу Казанцева С. А. материальный ущерб, в размере 286376 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг, в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6064 рублей 00 копеек, а всего 314440 (триста четырнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Доволенский районный суд.

    Судья:                                Л.А. Лукина