Решение по делу № 11-6939/2019 от 13.05.2019

Дело № 11-6939/2019 судья Самусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Грисяк Т.В., Волошина А.Д.

при секретаре            Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 4 марта 2019 года по иску Шапкина Василия Сергеевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» к Шапкину Василию Сергеевичу о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее, объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» (далее по тексту -СНТ «Чайка») - Сухановой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, Шапкина В.С. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапкин В.С. обратился в суд с иском к СНТ «Чайка» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от 28 сентября 2015 года в размере 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2017 года по 25 февраля 2019 года в размере 12714 рублей 25 копеек (т.1 л.д.4-5, 21-22, 51-52, 202-203).

В обоснование заявленных требований указано на наличие заключенного 28 сентября 2015 года с СНТ «Чайка» договора оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик СНТ «Чайка» поручил ему как исполнителю оказать услуги в отношении ООО НПП «Юпитер», в частности, изучить предоставленные заказчиком документы в отношении указанного общества, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы, а также быть представителем в судах общей юрисдикции и арбитражных судах г.Челябинска. Указывает, что во исполнение указанного договора им были оказаны услуги надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом выполненной работы от 10 октября 2017 года, однако заказчиком обязательства по оплате его услуг не исполнены, в связи с чем просит о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 120000 рублей. Также истец указывает на то, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, которые должны были быть оплачены, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12714 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

СНТ «Чайка», не согласившись с заявленными к нему требованиями Шапкина В.С., обратилось в суд со встречными иском о признании договора оказания юридических услуг от 28 сентября 2015 года недействительным. В обоснование встречных требований указано, что о заключении спорного договора от 28 сентября 2015 года ответчику стало известно только при получении искового заявления, между сторонами имели место договорные отношения на основании двух договоров оказания услуг - от 19 сентября 2015 года и от 1 февраля 2016 года, в рамках которых истцом оказывались юридические услуги, иных договоров с Шапкиным В.С. не заключалось. Правление товарищества не рассматривало вопрос и не давало одобрения и согласия на заключение с Шапкиным В.С. отдельного договора на оказание юридических услуг. Полагает, что правление СНТ «Чайка» не давало согласия на то, чтобы Шапкин В.С. за отдельную плату в размере 120000 рублей оказывал услуги СНТ «Чайка», указанные действия истца уже входили в предмет ранее заключенного договора от 19 сентября 2015 года, данное согласие предусмотрено п.п.3, 5, 15 п.3 ст.22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», в связи с чем данный договор является недействительным в силу ст.173.1 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что прежний председатель правления СНТ «Чайка» Скибицкий С.Н., зная о том, что между СНТ «Чайка» и Шапкиным В.С. уже имеется договор на оказание юридических услуг от 19 сентября 2015 года, 28 сентября 2015 года подписал договор вопреки интересам СНТ. Полагает, что данный договор является недействительным, в том числе на основании ст.174 ГК РФ. Также полагает, что спорная сделка является мнимой, поскольку добросовестный председатель правления должен был согласовать условия и порядок оплаты услуг с правлением СНТ, получить разрешение правления СНТ на расходование материальных активов СНТ в размере 120000 рублей на услуги Шапкина В.С. Полагает, что отсутствие в спорном договоре существенных условий о порядке, условиях и способе оплаты свидетельствует о ничтожности договора в совокупности с тем, что фактически услуги Шапкиным В.С. по делу №А76-22725/2015 в Арбитражном суде Челябинской области оплачивались на условиях договоров от 19 сентября 2015 года и от 01 февраля 2016 года, заключенных между ним и СНТ «Чайка». Также полагает, что указанная сделка является ничтожной ввиду того, что Скибицкий С.Н. не подтвердил факт подписания спорного договора (т.1 л.д.114-120).

Истец Шапкин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против встречного иска. При этом пояснил, что с ним СНТ «Чайка» было заключено три договора на оказание юридических услуг. По договору от 28 сентября 2015 года он представлял интересы СНТ «Чайка» в Арбитражном суде в рамках дела А76-22725/2015. Указанный договор был приобщен к материалам дела А76-22725/2015. В рамках исполнения указанного договора он подавал встречное исковое заявление, уточненное исковое заявление, совершал иные процессуальные действия в Арбитражном суде.

Представитель СНТ «Чайка» в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержав встречные исковые требования, представил письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.122-125).

Суд постановил решение, которым взыскал с СНТ «Чайка» в пользу Шапкина В.С. денежные средства по договору оказания юридических услуг от 28 сентября 2015 года в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2017 года по 25 февраля 2019 года – 12714 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3770 рублей 84 копейки. В удовлетворении встречных требований СНТ «Чайка» к Шапкину В.С. о признании договора оказания юридических услуг от 28 сентября 2015 года недействительным отказал.

В апелляционной жалобе СНТ «Чайка» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Указывает на то, что судом не дана оценка актам ревизионной комиссии от 1 января 2015 года, 24 ноября 2015 года и актам финансовой проверки деятельности СТН за период с 1 января 2016 года по 30 июня 2018 года, суд не указал доводы, по которым отверг эти доказательства. Указывает на то, что между Шапкиным В.С. и СНТ «Чайка» было заключено два договора – от 19 сентября 2015 года и от 1 февраля 2016 года. Оспариваемый договор от 28 сентября 2015 года, подписанный бывшим председателем ФИО1. без ведома правления, влечет для ответчика неблагоприятные последствия. В спорном договоре отсутствуют условия о сроке и порядке расчетов, не указан четко предмет договора, что свидетельствует о незаключенности данного договора, судом указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Судом не обеспечена явка свидетеля ФИО5., что лишило ответчика использовать такие доказательства как показания свидетеля. Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о допросе свидетеля ФИО6., просит обеспечить его явку.

Шапкин В.С. в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отменен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению в части взыскания расходов по оплате госпошлины в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2015 года между Шапкиным В.С. (исполнитель) и председателем СНТ «Чайка» ФИО2. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказать за плату следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы в отношении ООО НПП «Юпитер» (г.Челябинск, ул.2-ой Западный проезд, д.4) и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы; быть представителем в судах общей юрисдикции и арбитражных судах г.Челябинска, а также быть представителем в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности. Заказчик, в свою очередь, обязался предоставить все необходимые документы и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.42).

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг исполнителя по договору, которая составила 120000 рублей.

В соответствии с п.7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов.

Также из материалов дела следует, что 6 октября 2015 года СНТ «Чайка» в лице действующего на тот момент председателя правления ФИО7. на имя Шапкина В.С. выдана нотариально удостоверенная доверенность, которая предоставляла ему возможность участвовать от имени СНТ «Чайка» в том числе и в арбитражных судах (т.1 л.д.72)

10 октября 2017 года Шапкин В.С. уведомил правление СНТ «Чайка» в лице его председателя ФИО9. о полном выполнении работ, поскольку рассмотрение дела №76-22725/2015 по иску ООО НПП «Юпитер» к СНТ «Чайка» им завершено 5 октября 2017 года в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде Челябинской области (т.1 л.д.12, 43).

Представитель СНТ «Чайка», указывая на недействительность вышеназванного договора, сослался на то, что с Шапкиным В.С. СНТ «Чайка» заключались договоры оказания юридических услуг, по которым истцом и оказывались юридические услуги, в том числе по ведению дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО НПП «Юпитер».

В обоснование своих возражений СНТ «Чайка» представлены договоры на оказание юридических услуг от 19 сентября 2015 года и от 1 февраля 2016 года, заключенные с Шапкиным В.С., по условиям которых Шапкин В.С. как исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблем; подготовить необходимые документы; быть представителем в судах общей юрисдикции и арбитражных судах г.Челябинска, а также быть представителем в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности. При этом, договором от 19 сентября 2015 года, срок действия которого определен до 1 февраля 2016 года, определена стоимость услуг исполнителя равной 12000 рублей ежемесячно, оплата услуг подлежала осуществлению за счет образовавшейся задолженности по членским взносам за садовый участок №959а в сумме 57662 рублей 40 копеек за пять месяцев, предусмотрена ежемесячная компенсация на расходы на бензин в сумме 1000 рублей при условии предъявления чека. Договором от 1 февраля 2016 года, сроком действия один год, определена стоимость услуг исполнителя равной 12000 рублей ежемесячно без учета подоходного налога +10% от суммы взысканных денежных средств по результатам судебных решений, необходимые расходы, связанные с исполнением договора подлежали оплате заказчиком отдельно в размере 1000 рублей (т.1 л.д.93, 94).

При этом, в обоснование проделанной Шапкиным В.С. работы по договору оказания юридических услуг от 28 сентября 2015 года, в материалы дела представлено (т.1 л.д.135-201, 204-230, т.2 л.д.92-178): - исковое заявление, адресованное в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с СНТ «Чайка» в пользу ООО НПП «Юпитер» задолженности по договору поставки, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами; - отзыв на исковое заявление, подписанный Шапкиным В.С.; - встречное исковое заявление с уточнениями о взыскании с ООО НПП «Юпитер» в пользу СНТ «Чайка» переплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей; - определение судьи Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2017 года по делу №А76-22725/2015 по иску ООО НПП «Юпитер» к СНТ «Чайка» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, встречному иску СНТ «Чайка» к ООО НПП «Юпитер» о взыскании переплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг – 120000 рублей, которым принят отказ ООО НПП «Юпитер» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также принят отказ СНТ «Чайка» от встречных требований в полном объеме; - протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Челябинской области, где в качестве представителя СНТ «Чайка» принимал участие Шапкин В.С., представивший доверенность от 6 октября 2015 года; - решение судьи Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2017 года по делу №А76-22725/2015; - апелляционная жалоба СНТ «Чайка» с дополнениями; - протоколами судебных заседаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, где в качестве представителя СНТ «Чайка» принимал участие Шапкин В.С., представивший доверенность от 6 октября 2015 года; - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу №А76-22725/2015, которым решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2017 года изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции; - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2018 года по делу №А76-22725/2015, которым постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу №А76-22725/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба СНТ «Чайка» – без удовлетворения; - мнение о возможности возобновления производства по делу, жалоба на действия судьи, ходатайства, подписанные представителем СНТ «Чайка» Шапкиным В.С.

При рассмотрении дела №А76-22725/2015 к материалам дела был приобщен договор от 28 сентября 2015 года (т.2 л.д.88-89).

Кроме того, судом первой инстанции исследованы отчеты Шапкина В.С. перед правлением СНТ «Чайка» о проделанной им работе, в которых также имеется указание о проделанной им работе в Арбитражном суде Челябинской области.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Шапкина В.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возникшего между сторонами правоотношения по возмездному оказанию услуг от 28 сентября 2015 года, а также объем выполненной по нему работы, ее стоимость, подтвержден, в связи с чем, в отсутствие претензий по качеству выполненной работы, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по указанному договору.

Разрешая встречные требования и отказывая СНТ «Чайка» в признании договора от 28 сентября 2015 года по основаниям, предусмотренным ст.170, ст.173.1, п.1 ст.174 ГК РФ недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что от имени СНТ «Чайка» договор заключался председателем правления ФИО3., имеющим на то соответствующие полномочия, действующим в соответствии с Уставом СНТ «Чайка» и в его интересах.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суд первой инстанции о необходимости взыскания с СНТ «Чайка» в пользу Шапкина В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Так, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Шапкина В.С. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает не основанным на законе и обстоятельствах дела.

Из материалов дела не усматривается, что Шапкин В.С. в досудебном порядке обращался с требованиями к СНТ «Чайка» о выплате предусмотренной договором оказания юридических услуг от 28 сентября 2015 года суммы, условиями указанного договора также не определен срок уплаты 120000 рублей. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Чайка» о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела актам ревизионной комиссии и актам финансовой проверки деятельности СНТ, несостоятельны, поскольку указанные доказательства судом исследованы и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка СНТ «Чайка» на наличие заключенных с Шапкиным В.С. договоров на оказание юридических услуг от 19 сентября 2015 года и от 1 февраля 2016 года, в рамках которых последним и исполнялись обязательства по представлению им интересов в арбитражном процессе, основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда не является, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела №А76-22725/2015 Арбитражный суда Челябинской области в рамках рассмотрения встречного иска представителем СНТ «Чайка» Шапкиным В.С. представлен именно договор от 28 сентября 2015 года, на основании которого он просил суд о взыскании расходов на оплату представительских услуг. Кроме того, именно договором оказания юридических услуг от 28 сентября 2015 года, в отличие от договоров от 19 сентября 2015 года и от 1 февраля 2016 года, конкретизирован его предмет в части указания на ООО НПП «Юпитер».

Указание в апелляционной жалобе СНТ «Чайка» на то, что договор оказания юридических услуг от 28 сентября 2015 года от имени СНТ подписан бывшим председателем ФИО4. без ведома правления СНТ «Чайка», что влечет для ответчика неблагоприятные последствия, было предметом изучения в суде первой инстанции, по нему даны подробные и исчерпывающие выводы.

Вопреки доводам жалобы оспариваемый договор оказания юридических услуг соответствует действующему законодательству, оснований для признания его недействительным не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы СНТ «Чайка» судом принимались меры к вызову заявленного стороной ответчика свидетеля ФИО8. (т.1 л.д.109-110), последний, получив судебную повестку, в судебное заседание не явился. В дальнейшем в судебном заседании представитель СНТ «Чайка» ходатайство о вызове указанного свидетеля не поддерживал, не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с СНТ «Чайка» в пользу Шапкина В.С. подлежат взысканию документально подтвержденные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на наличие в обжалуемом решении суда описки, а именно, неверное указание в резолютивной части решения даты оспариваемого договора «28 сентября 2019 года» вместо «28 сентября 2015 года».

Указанная техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции, может быть устранена как по инициативе суда первой инстанции, так и по заявлению сторон рассматриваемого спора в порядке ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 4 марта 2019 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

В удовлетворении исковых требований Шапкина Василия Сергеевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» в пользу Шапкина Василия Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи