Решение по делу № 33-6934/2022 от 15.08.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Чоракаев Т.Э.

Номер дела суда первой инстанции: 2-471/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-6934/2022

УИД: 05RS0031-01-2021-016716-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>", МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» о признании незаконным отказа в предоставлении в личную собственность квартиры, признании недействительными постановления Администрации г. Махачкалы № от 30 августа 2019 года, акта обследования и заключения межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы от 9 июля 2019 года №, по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя истца ФИО21, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Администрация ГОсВД «город Махачкала») о признании незаконным отказа в предоставлении в личную собственность в порядке приватизации однокомнатной <адрес> г. Махачкалы общей площадью 27,5 кв. м., обязании предоставить в личную собственность указанную квартиру, признании недействительными постановления Администрации г. Махачкалы № от 30 августа 2019 года «Об утверждении актов о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», а также акта обследования и заключения межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы от 9 июля 2019 года №.

Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем по договору социального найма однокомнатной <адрес> г.Махачкалы.

Истец обратился в Администрацию г. Махачкалы с заявлением о приватизации указанной квартиры. На данное обращение поступил ответ от 28 апреля 2021 года, согласно которому в приватизации отказано, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположена занимаемая истцом квартира, признан аварийным. Между тем, вопрос аварийности указанного многоквартирного жилого дома был предметом судебного спора, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2018 года решение Администрации г. Махачкалы о признании многоквартирного <адрес> г. Махачкалы признано незаконным. В связи с изложенным, основания для отказа в приватизации квартиры у администрации города отсутствовали.

Установленный Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным соблюдён не был. Собственники и наниматели квартир в многоквартирном доме к участию в работе комиссии не привлекались, о составлении указанных акта и заключения, признании дома аварийным, им не было известно. Руководитель управляющей компании не уполномочен выступать от имени собственников и нанимателей квартир. Также указывается на то, что оценка состояния самого дома никем не проводилась.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 апреля 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным акт обследования межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы от 09.07.2019 № многоквартирного жилого <адрес> в г. Махачкале, которым данный дом определён как аварийный и подлежащий сносу.

Признать недействительным заключение межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы от 09.07.2019 №, которым многоквартирный жилой <адрес> в г. Махачкале определён как аварийный и подлежащий сносу.

Признать недействительным постановление Администрации г. Махачкалы № от <дата> «Об утверждении актов о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части утверждения акта межведомственной комиссии в отношении многоквартирного жилого <адрес> в г. Махачкале.

Признать незаконным отказ Управления по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы №.18/02-3293/21 от 28.04.2021 в оказании ФИО1 муниципальной услуги по приватизации <адрес> в г. Махачкале.

Обязать Администрацию г. Махачкалы и Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы повторно рассмотреть заявление ФИО1 о приватизации <адрес> в г. Махачкале и направить заявителю мотивированный ответ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД « город Махачкала» ФИО2 А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение судом первой инстанции вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что жилой дом, находящийся по адресу: г. Махачкала, <адрес>, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО22, представители Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкала».

Истец ФИО22 направил в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, 26 июня 1996 г. между ФИО8 и <адрес> г.Махачкалы заключён договор приватизации спорной <адрес> г.Махачкалы, который решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2001 год признан недействительным.

Согласно поквартирной карточке <адрес> г. Махачкалы, нанимателем данной квартиры является ФИО22

13 апреля 2021 года истец ФИО22 обратился в Администрацию г. Махачкалы с заявлением о передаче спорной квартиры в личную собственность.

Уведомлением Управления по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы №.18/02-3293/21 от 28 апреля 2021 года в оказании муниципальной услуги «Передача жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, оформление соответствующих договоров о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан» ФИО22 отказано со ссылкой на п. 5 раздела 2.10.1 Административного регламента, в связи с аварийным состоянием приватизируемого жилого помещения.

В возражении на иск ответчиками заявлено о том, что в отношении многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, имеется решение о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу.

Как установлено по делу, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2018 г.( дело №а-58/2018) удовлетворён административный иск ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы», судом постановлено признать недействительными акт обследования жилого <адрес> в г. Махачкале № от 14 декабря 2011 г., заключение № от 14 декабря 2011 г. о признании непригодным жилого <адрес> в г. Махачкале, постановление Главы администрации г. Махачкалы от 30 декабря 2011 г. № в части жилого <адрес> в г. Махачкале.

Однако, в 2019 году Администрацией г.Махачкалы повторно инициирована процедура признания указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно акту обследования и заключению Межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы от 9 июля 2019 года №, данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Махачкалы № от 30 августа 2019 года утверждены акты о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу. В перечень многоквартирных домов, приложенный к данному постановлению, включен и многоквартирный жилой <адрес> в г. Махачкале.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Порядок и основания признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.09.2022) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)

При этом пункт 42 вышеназванного Положения не допускает произвольное инициирование органом местного самоуправления процедуры признания дома аварийным.

Из данного пункта следует, что в случае, когда процедура инициирована не собственником помещения, не в чрезвычайных условиях и не вследствие добровольного страхования, основанием для начала работы комиссии является заключение органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В оспариваемом акте обследования № 28 от 9 июля 2019 года в приложении указано заявление Госжилинспекции РД, являющейся территориальным органом государственного надзора, уполномоченным на обращение в межведомственную комиссию, однако основанием такого обращения является не заявление, а заключение данного органа по вопросу аварийности многоквартирного дома.

Между тем, ни заявление, ни заключение, послужившие основанием для инициирования процедуры признания указанного многоквартирного дома аварийным, суду не представлены.

Более того, ответчиками суду не представлено дело, сформированное по оцениваемому объекту, с приложением к делу технического паспорта на дом.

Сведения о работе комиссии, о принятии решения о необходимости дополнительного обследования многоквартирного дома, в материалах дела также отсутствуют.

Пунктом 44 Положения предусмотрено, что решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Такое заключение специализированной организации, проводившей обследование, ответчиками в суд не представлено.

В разделе «оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований» оспариваемого акта обследования указывается на заключение специалиста № от 13.06.2019 г., выданное ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», согласно которому многоквартирный дом находится в технически неудовлетворительном состоянии, не пригоден для дальнейшего проживания.

В оспариваемом акте в разделе «Краткое описание состояния жилых помещений многоквартирного дома, инженерных систем здания, оборудования и механизмов и прилегающих к зданию территорий» перечислены конструктивные особенности и дефекты здания. В разделе «Сведения о несоответствии установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия» указан физический износ дома – 78%.

Решение вопроса об аварийности многоквартирного дома требует специальных познаний в соответствующей области.

Между тем, из оспариваемого акта невозможно установить, кем именно проводилось обследование и каким именно специалистом сделаны выводы о неудовлетворительном состоянии многоквартирного дома.

Акт обследования приглашенным экспертом ФИО20 не подписан, данный эксперт в состав комиссии не включен.

Из оспариваемого акта обследования не следует, что вывод об аварийном состоянии дома сделан компетентным экспертом в установленном Положением порядке.

Какие-либо иные допустимые достоверные доказательства в подтверждение данного вывода комиссии ответчиками в суд не представлены.

Согласно п. 47 Положения комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Судом установлено, что представители органов государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека в работе комиссии участия не принимали, оспариваемый акт не подписывали.

Ни в акте обследования, ни в самом заключении нет сведений о голосовании по итоговому заключению и распределению голосов.

Кроме того, ответчиками не представлены какие-либо доказательства того, что собственники квартир в многоквартирном доме были извещены о работе комиссии, имели возможность принять участие в работе, им была направлена копия заключения комиссии, хотя это прямо предусмотрено Положением.

В силу п. 50 Положения в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.

Между тем, доказательства того, что в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в составе многоквартирного дома предпринимались меры по расселению, предоставлению иного жилья, ответчиками не представлены. Сам истец ФИО22, являющийся нанимателем квартиры по договору социального найма, также не переселен.

Ответчиками не представлены доказательства того, что истцу было известно о проведении указанной процедуры и принятии оспариваемых решений.

При указанных обстоятельствах, установленных судом на основании оценки собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемые акт обследования, заключение межведомственной комиссии и постановление Администрации г. Махачкалы, которым был утвержден оспариваемый акт обследования, приняты с существенными нарушениями, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск ФИО22, признав недействительными вышеназванные акт обследования, заключение комиссии, постановление об утверждении акта обследования и с учетом этого признав также незаконным отказ ФИО22 в предоставлении муниципальной услуги по приватизации <адрес> в г. Махачкале.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и опровергали бы сделанные в решении выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2022 г.