Решение по делу № 33-6805/2022 от 21.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6805/2022

Строка № 134 г

УИД 36RS0022-01-2018-000684-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2018 по иску Гуниной Любови Семеновны к Костенко Владиславу Анатольевичу, Граур Екатерине Михайловне, Хреновскому сельскому поселению Новоусманского района Воронежской области, администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании недействительными межевых планов и решений о кадастровом учете, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка

по частной жалобе Костенко Владислава Анатольевича

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 мая 2022 г.

(судья Межова О.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.10.2018, с учетом определения того же суда от 14.01.2019 об исправлении описки, исковые требования Гуниной Л.С. удовлетворены частично (л.д.98, 99-102, 113 т.3).

18.04.2022 Костенко В.А. на указанное решение суда поданы апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу по тем основаниям, что в судебном заседании он не присутствовал, почтовую корреспонденцию, в том числе копию решения не получал (л.д.200-203 т.3).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.05.2022 Костенко В.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 10.10.2018, апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д.63, 64-67 т.4).

В частной жалобе Костенко В.А. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указал, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нарушает право на судебную защиту, поскольку ответчик не получал судебную корреспонденцию в связи с нахождением в длительной служебной командировке (л.д.75-77 т.4).

В возражениях на частную жалобу Гунина Л.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указывает, что ответчиком копия решения была получена лично, а также данное решение было предметом исследования в рамках другого гражданского дела № 2-169/2020, в котором Костенко В.А. также являлся ответчиком и участвовал в судебных заседаниях через своего представителя.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании 10.10.2018, в котором ответчик не присутствовал, судом была оглашена резолютивная часть решения (л.д. 98 т. 3), мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК составлено 15.10.2018, следовательно, последний день срока апелляционного обжалования – 15.11.2018.

Апелляционная жалоба на решение суда от 10.10.2018 подана ответчиком 18.04.2022, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Отказывая Костенко В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчик Костенко В.А. достоверно знал о рассмотрении судом настоящего дела, в судебном заседании от 28.04.2018-03.05.2018 участвовал его представитель по нотариальной доверенности ФИО6 (л.д.284 т.2), в ходатайстве об отложении судебного заседания от 10.10.2018 изложил просьбу о направлении почтовой корреспонденции по адресу: <адрес> (л.д.88 т.3).

23.10.2018 копия решения суда направлялась ответчику как по адресу регистрации (неудачная попытка вручения), так и по указанному им адресу проживания в г. Москве и получена им 31.10.2018 (л.д.109-110).

Поскольку с даты получения мотивированного решения суда, то есть, с 31.10.2018 объективных препятствий для подготовки и подачи апелляционной жалобы в месячный срок у ответчика не имелось, при этом апелляционная жалоба подана им как с пропуском месячного срока с даты принятия решения в окончательной форме, так и со значительным пропуском месячного срока с даты получения копии решения, апелляционная жалоба подана по истечении трех лет - 18.04.2022, районный суд правильно не усмотрел оснований признать причины пропуска процессуального срока уважительными.

Довод жалобы о том, что в период рассмотрения иска Костенко В.А. находился в длительной командировке не свидетельствует об уважительности пропуска указанного срока, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ему направлять в суд представителя, ходатайства, получать копию судебного акта и смс-извещения.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено.

Вследствие этого вывод суда первой инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность ознакомления с решением суда и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, является правомерным.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Костенко Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2022.

Председательствующий