Решение по делу № 33-23869/2017 от 31.07.2017

Судья Чугунова М.Ю. Дело № 33-23869/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года частную жалобу Комарова Евгения Викторовича на определение Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года о назначении по делу экспертизы,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу по иску Чибисова А.В. к Комарову Е.В. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Не соглашаясь с постановленным определением суда, Комаров Е.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая на принятие судебного акта в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, расходы за проведение экспертизы суд возложил на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Довод частной жалобы о назначении экспертизы по делу не имеет правового значения, поскольку при принятии решения суд руководствовался результатами экспертного заключения, однако, ответчик ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, результатов экспертного заключения не оспаривал.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению частной жалобы, так как она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Комарова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-23869/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года апелляционные жалобы Комарова Евгения Викторовича и Чибисова Анатолия Владимировича на решение Истринского городского суда Московской области от 25 января 2017 года, апелляционную жалобу Комарова Евгения Викторовича на дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 25 января 2017 года по делу по иску Чибисова Анатолия Владимировича к Комарову Евгению Викторовичу о признании недействительными результатов межевания, об обязании исключить сведения из ГКН, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Чибисова А.В. и его представителя Чибисова О.Н., представителя Комарова Е.В. - Алтухов А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чибисов А.В. обратился в суд с иском к Комарову Е.В. о признании результатов межевания недействительными, исправлении кадастровой ошибки, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050232:11 и 50:08:0050232:48, установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050232:26, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050232:26.

В обоснование требований ссылался на то, что он является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050232:26, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050232:11 и 50:08:0050232:48 являются смежными к земельному участку истца и постановлены на кадастровый учет. Истец считает, что поскольку по сведениям ГКН земельные участки кадастровыми номерами 50:08:0050232:11 и 50:08:0050232:48 пересекают границы земельного участка истца, они были поставлены на кадастровый учет в результате кадастровой ошибки, поскольку не соответствуют фактическим границам на местности, существующим с 1988 года и обозначенным металлическим забором.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 января 2017 года исковые требования удовлетворены в части исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН по варианту № 2 приложения 2 экспертного заключения в части границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050232:11 и 50:08:0050232:48, исключения из ГКН поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050232:11 согласно геоданных таблицы, внесения в ГКН поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050232:11 согласно геоданных таблицы, исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050232:48 и исключения из ГКН сведений о поворотной точке границы (1и) в соответствии с геоданными таблицы 4, внесения в ГКН сведений о новых поворотных точках границы 7-6-5-4 в соответствии с геоданными таблицы 5; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 25 января 2017 года с Комарова Е.В. в пользу Чибисова А.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 15450 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Не соглашаясь с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, Комаров Е.В. обжалует их в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Чибисов А.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда.

Процедура исправления кадастровой ошибки регламентирована ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закона).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Исправление кадастровой ошибки возможно на основании вступившего в законную силу решения суда (ч. 4 ст. 28 Закона).

Судом установлено, что Чибисов А.В. является собственником собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050232:26, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050232:11 и 50:08:0050232:48, собственником которых является ответчик, являются смежными к земельному участку истца и постановлены на кадастровый учет.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 08.09.2016 № МО-16/РКФ-345092 о приостановлении кадастрового учета земельного участка истца на основании того, что границ земельного участка истца пересекают границы земельных участков ответчика по сведениям ГКН.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на наличие кадастровой ошибки при постановке земельных участков ответчика на кадастровый учет, которая подлежит исправлению.

Для проверки доводов истца по делу судом назначена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, границы земельных участков ответчика с кадастровыми номерами 50:08:0050232:11 и 50:08:0050232:48 по сведениям ГКН не соответствуют фактическим границам, обозначенным на местности, что является кадастровой ошибкой.

Таким образом, поскольку нашел свое подтверждение факт наличия кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в ГКН в отношении земельных участков ответчика, а истец, являясь собственником земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений по владению, пользованию и распоряжению им, суд пришел к верному выводу об исправлении кадастровой ошибки путем по варианту № 2 экспертного заключения в части пересечения границ земельных участков ответчика по сведениям ГКН с фактической границей земельного участка истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Дополнительное решение о взыскании судебных расходов постановлено в пределах заявленных требований. Комаровым Е.В. требования о судебных расходах не заявлялись, поэтому его довод о том, что не учтены его расходы не может являться основанием к отмене дополнительного решения о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 25 января 2017 года и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комарова Евгения Викторовича и Чибисова Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи