Решение по делу № 4А-261/2015 от 07.04.2015

Дело № 4-а-261

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

И.о. председателя Тверского областного суда Мальцев Н.И., рассмотрев дело по жалобам защитника Харламова С.А. в защиту интересов ФИО1 на постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 25.02.2015 и решение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 24.03.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 25.02.2015, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда города Твери от 24.03.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ
в 01 час. 15 мин. около №, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М № 6608.

Харламов С.А. в защиту интересов ФИО1 обратился с жалобами на данные судебные акты, в обоснование которых указал, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не явившегося в судебное заседание в связи с болезнью, то есть по уважительной причине. Судьей не был привлечен к участию в деле свидетель и потерпевший ФИО3, который надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещался. В протоколе об административном правонарушении не указан адрес лица привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей в протокол об административном правонарушении внесены исправления в части указания места жительства ФИО1 Судьей районного суда в качестве доказательств не принята видеозапись момента задержания.

ФИО1, будучи извещенным о поданной жалобе, свои пояснения относительно доводов жалобы не представил.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 20.04.2015, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении №. При его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации;

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством;

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

копией протокола <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль Дат Сун, государственный регистрационный знак Н 269 РТ 69, был задержан за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которым сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от этого он тоже отказался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Отказ ФИО1 от подписания составленных по делу протоколов и получения их копий удостоверен надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении имеются данные о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы о том, что мировым судьей в протокол об административном правонарушении вносились какие-либо изменения, надуманны.

Оснований для привлечения в качестве потерпевшего сотрудника ГИБДД ФИО3 не имелось, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предполагает привлечения в качестве потерпевшего сотрудника ГИБДД.

Мировым судьей для вызова и допроса инспектора ГИБДД ФИО3 в качестве свидетеля были предприняты все исчерпывающие меры.

Учитывая, что составленные по делу протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, рассмотрение дела в отсутствие свидетеля ФИО3 следует признать правомерным.

Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам административного дела видеозаписи момента задержания, учитывая наличие в материалах дела совокупности доказательств вины ФИО1, не повлиял на полноту и объективность рассмотрения данного дела.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 25.02.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и решение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 24.03.2015 оставить без изменения, жалобы защитника Харламова С.А. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Н.И. Мальцев