Решение по делу № 2-1389/2017 от 24.10.2017

Дело №2-1389/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Самсонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» к Дутиковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 30.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму 22500 руб. сроком возврата 29.10.2014 (срок пользования займом составляет 30 дней), за пользование займом подлежат начислению проценты в размере 0,7 % в день от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора заемщик сумму займа в установленный срок не вернула, в связи с чем по решению Сортавальского городского суда в рамках гражданского дела 2-991/2015 с ответчика было взыскано: сумма долга в размере 21 225 руб., проценты в размере 43 051 руб. 58 коп., неустойку в размере 20 000 руб., всего 84 276 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. и госпошлину в сумме 2728 руб. 30 коп.. Истец получил взысканные денежные средства в следующие сроки и размерах: 18.04.2016 – 1629,68 руб., 19.04.2016 – 1581,71 руб., 20.05.2016 – 2635,05 руб., 16.06.2016 – 1957,44 руб., 24.06.2016 – 1518,53 руб., 15.07.2016 – 3051,11 руб., 27.07.2016 – 1518,53 руб., 18.08.2016 – 215,37 руб., 25.08.2016 – 1596,39 руб., 14.09.2016 – 1507,02 руб., 20.09.2016 – 932,84 руб., 17.10.2016 – 2867,85 руб., 19.10.2016 – 1731,89 руб., 15.11.2016 – 2606,68 руб., 17.11.2016 – 810,70 руб., 18.11.2016 – 726,27 руб., 14.12.2016 – 2995,48 руб., 21.12.2016 – 1193,40 руб., 27.12.2016 – 286,04 руб., 27.12.2016 – 64,74 руб., 11.01.2017 – 3048 руб., 23.01.2017 – 904,64 руб., 24.01.2017 – 627,38 руб., 14.02.2017 – 176,15 руб., 22.02.2017 – 1268,76 руб., 27.02.2017 – 934,4 руб., 28.03.2017 – 2706,18 руб., 31.03.2017 – 1268,76 руб., 13.04.2017 – 934,4 руб., 17.04.2017 – 2621,14 руб., 19.04.2017 – 259,53 руб., 19.04.2017 – 401,45 руб., 24.04.2017 – 168,46 руб., 23.05.2017 – 10490,66 руб., 22.06.2017 – 5544,29 руб., 26.07.2017 – 227,08 руб., 21.07.2017 – 953,35 руб., 21.07.2017 – 1573,84 руб., 25.07.2017 – 17549,07 руб., 16.08.2017 – 78,15 руб., 23.08.2017 – 4684,22 руб., 19.09.2017 – 158,25 руб. Пунктом 2.3 Общих условий договора предусмотрено, что при возврате долга в недостаточном для покрытия всей суммы задолженности размере, в первую очередь происходит погашение процентов, затем - суммы основного долга, неустойки, процентов, рассчитанных до дня возврата суммы займа, иных платежей, в случае, если очередность платежей и их вид определены решением суда, в т.ч., судебным приказом, применяется порядок, установленный в решении суда. Порядок погашения платежей был определен в ранее выданном судебном решении – сумма процентов за пользованием займом за 30 дней на дату возврата 29.10.2014, сумма основного долга, сумма госпошлины, сумма по оплате юридических услуг. Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период 14.07.2015 по 19.10.2016 исходя из ставки 0,7% в день, итого на общую сумму 54951,99 руб., также расчет неустойки исходя из суммы основного долга и процентов по договору, которые также уменьшались в связи с внесением ответчицей платежей и ставки 0,05% в день за период с 14.07.2015 по 19.10.2016 на общую сумму 3925,13 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование займом в размере 54951,99 руб., неустойку в размере 3925,13 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1966,31 руб. и расходы на получение юридической помощи в сумме 3000 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В суд представлено ходатайство Дутиковой Е.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представлены возражения, в которых ответчик выражает несогласие с предъявленным иском, полагая, что все полностью погасила свой долг перед истцом.

Представитель ответчика адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера №114, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что долговые обязательства Дутикова Е.А. перед истцом выполнила в полном объеме. В отношении судебных расходов указал, что заявленная сумма является завышенной, при этом просил учесть, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил снизить судебные расходы.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, что 30.09.2014 между ООО «Центр Денежной помощи – Центр» ( в данный момент – ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр») и Дутиковой Е.А. заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого ответчик получила в долг денежные средства в сумме 22500 руб. на 30 дней, сроком возврата 29.10.2014, займ является процентным - процентная ставка составляет 0,7% в день, на 29.10.2014 подлежало возврату 4725 руб. Пунктом 18 Договора определена процентная ставка за пользование займом, действующая после даты, определенной в договоре как дата возврата до даты фактического исполнения – 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом. Пунктом 12 договора предусмотрено начисление пени в размере 18,25 % годовых в день от суммы задолженности (0,05% за каждый день просрочки).

Указанный договор стороной ответчика не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела подтверждается исполнение займодавцем обязательств по выдаче Дутиковой Е.А. займа в размере 22500 руб.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок – 29.10.2014 – сумма займа с процентами заемщиком не была возвращена, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Заочным решением Сортавальского городского суда от 27.11.2015 №2-991/2015 с Дутиковой Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 84 276 руб. 58 коп. (21225 руб. – сумма основного долга, 43 051 руб. 58 коп. – проценты за пользованием займом, 20000 руб. – неустойка), расходы за оказание юридической помощи в размере 1000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2728 руб. 30 коп.

Истец получил взысканные денежные средства в следующие сроки и размерах: 18.04.2016 – 1629,68 руб., 19.04.2016 – 1581,71 руб., 20.05.2016 – 2635,05 руб., 16.06.2016 – 1957,44 руб., 24.06.2016 – 1518,53 руб., 15.07.2016 – 3051,11 руб., 27.07.2016 – 1518,53 руб., 18.08.2016 – 215,37 руб., 25.08.2016 – 1596,39 руб., 14.09.2016 – 1507,02 руб., 20.09.2016 – 932,84 руб., 17.10.2016 – 2867,85 руб., 19.10.2016 – 1731,89 руб., 15.11.2016 – 2606,68 руб., 17.11.2016 – 810,70 руб., 18.11.2016 – 726,27 руб., 14.12.2016 – 2995,48 руб., 21.12.2016 – 1193,40 руб., 27.12.2016 – 286,04 руб., 27.12.2016 – 64,74 руб., 11.01.2017 – 3048 руб., 23.01.2017 – 904,64 руб., 24.01.2017 – 627,38 руб., 14.02.2017 – 176,15 руб., 22.02.2017 – 1268,76 руб., 27.02.2017 – 934,4 руб., 28.03.2017 – 2706,18 руб., 31.03.2017 – 1268,76 руб., 13.04.2017 – 934,4 руб., 17.04.2017 – 2621,14 руб., 19.04.2017 – 259,53 руб., 19.04.2017 – 401,45 руб., 24.04.2017 – 168,46 руб., 23.05.2017 – 10490,66 руб., 22.06.2017 – 5544,29 руб., 26.07.2017 – 227,08 руб., 21.07.2017 – 953,35 руб., 21.07.2017 – 1573,84 руб., 25.07.2017 – 17549,07 руб., 16.08.2017 – 78,15 руб., 23.08.2017 – 4684,22 руб., 19.09.2017 – 158,25 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно сведениям истца поступившие от Дутиковой Е.А. платежи в счет погашения задолженности по решению суда распределены следующим образом: в счет основного долга 18.04.2016 – 1629,68 руб., 19.04.2016 – 1581,71 руб., 20.05.2016 – 2635,05 руб., 16.06.2016 – 1957,44 руб., 24.06.2016 – 1518,53 руб., 15.07.2016 – 3051,11 руб., 27.07.2016 – 1518,53 руб., 18.08.2016 – 215,37 руб., 25.08.2016 – 1596,39 руб., 14.09.2016 – 1507,02 руб., 20.09.2016 – 932,84 руб., 17.10.2016 – 2867,85 руб., 19.10.2016 – 213,48 руб.

Пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума), в действующей в настоящее время редакции, предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Расчет суммы процентов за пользование займом проверен судом и соответствует условиям договора, а также приведенным выше нормам закона.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет платы за пользование суммой займа 54951 руб. 99 коп. за период с 14.07.2015 по 19.10.2016.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка согласно п.12 Договора за период с 11.08.2015 по 18.10.2017 на сумму основного долга и проценты за пользование займом до определенной договором даты возврата (22500руб.), исходя из постепенно уменьшающейся суммы задолженности за счет вносимых платежей, даты и размеры которых указаны выше и размера неустойки 0,05% в день.

Данные требования истца являются законными и обоснованными.

Итого сумма неустойки составляет 3925,13 руб. согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным.

Итого с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 58877 руб. 12 коп. (54951, 99 руб. + 3925,13 руб.).

Требования истца в части взыскания расходов на оказание юридической помощи, суд считает также подлежащим удовлетворению частично.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг истцом представлен договор поручения, заключенный между истцом и ИП Оливко К.В. на оказание юридических услуг от 03.10.2017 на сумму 3000руб. по оказанию юридической помощи о взыскании с Дутиковой Е.А. суммы задолженности по договору займа, предмет договора – участие в судебных заседаниях всех уровней, сбор пакета документов для подачи иска в суд и их отправка, ознакомление с материалами дела и пр.

Истцом документально подтверждены понесенные расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000,00руб. (платежное поручение №5487 от 16.10.2017).

В п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом позиции представителя ответчика, который просил снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, признает, что истцом понесены расходы по получению юридической помощи, при этом отмечает, что составление иска и произведенные в нем расчеты не представляли особой сложности, в судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Учитывая вид и объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом вышеуказанных разъяснений, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчицы в пользу истца расходов на получение юридической помощи в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 1966 руб. 31 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» удовлетворить.

Взыскать с Дутиковой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 30.09.2014 в размере 58877 руб. 12 коп., из которых 54951 руб. 99 коп. – проценты за пользование займом за период с 14.07.2015 по 19.10.2016, 3925 руб. 13 коп. – неустойка за период с 14.07.2015 по 19.10.2016.

Взыскать с Дутиковой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» судебные расходы в сумме 2966 руб. 31 коп., в том числе 1000 руб. – оплата услуг представителя, 1966 руб. 31 коп. – расходы по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.