Решение по делу № 33-3663/2024 от 08.10.2024

Председательствующий по делусудья Щеглова О.Ю. Дело №33-3663-2024(в суде первой инстанции №2-183-2024)УИД 75RS0004-01-2024-000249-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Радюк С.Ю.,

судей краевого суда            Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре                Шабановой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 29 октября 2024 г. гражданское дело по иску Баранова А. А. к Алексеевой В. В., Филиппову С. В., Тополеву О.Р., редакции народной газеты «Вечорка» о защите чести и достоинства,

по апелляционной жалобе истца Баранова А.А.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 10 июля 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2024 г., которым постановлено исковое заявление Баранова А. А. к Алексеевой В. В., Филиппову С. В., Тополеву О.Р., редакции газеты «Вечорка» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.А. обратился с вышеназванным иском, в обоснование которых указал, что 14 февраля 2024 г. в интернет-версии газеты «Вечорка»                               по ссылке: https://gazctavechorka.ru/news/2024/02/14/zakaznik-pretknoveniya-v-baleyskoin-rayone-, опубликована статья «Заказник преткновения в Балейском районе», в которой приведены слова депутата сельского поселения «Ундино-Посельское» Филиппова С.В.: «... - Да он та же самая <данные изъяты>. - вставляет свои «пять копеек» Филиппов. Провоцирует народ, сеет раздор. Одним разрешает, другим запрещает, а у самого половина коней ворованных. Три фуры в Читу отправил, а поголовье-то у него не уменьшается. Откуда все берется?...».

Кроме того, в статье приведены слова главы сельского поселения Алексеевой В.В.: «...- Главное, конечно, что люди не могут проехать к выделенным лесосекам. Баранов просто всех заворачивает, а у нас сейчас морозы уже почти месяц под 40, дрова жизненно необходимы, - говорит Алексеева... - Обстановка в селе накаленная из-за действий Баранова, - говорит Алексеева. А ситуация в стране какая, посмотрите? В год выборов Президента жители села говорят: не пойдем голосовать, у нас лесосеки нет. Мы считаем, что Баранов всех провоцирует, накаляет обстановку внутри села, сталкивает лбами, одним разрешает, других не пускает».

В опубликованных высказываниях ответчик Филиппов С.В. сравнивает истца с нацистским преступником. Данное сравнение не только преступно по отношению к государственному инспектору, но и недопустимо к любому гражданину Российской Федерации в силу исторических событий, произошедших в годы Великой Отечественной войны. Помимо недопустимого с моральной точки зрения сравнения с нацистским преступником, ответчик публично обвиняет истца в краже чужой собственности – коней, не приводя при этом должных фактов, свидетельствующих о совершении истцом преступления. Истец к уголовной ответственности за кражу и содержание ворованных коней не привлекался, соответствующие судебные решения в отношении Баранова А.А. отсутствуют.

Алексеева В.В. в свою очередь указывает на злоупотребление должностными полномочиями Барановым А.А., связывает его деятельность с отсутствием лесосек, а также обвиняет его в дестабилизации социальной обстановки в населенном пункте. Данные высказывания являются ложными и не соответствуют действительности. Баранов А.А. осуществляет контроль режима особо охраняемой природной территории заказника правомерно. Лесосеки на территории заказника отведены. Сведений, подтверждающих деструктивные действия Баранова А.А., не приведено.

Просил обязать Филиппова С.В. в срок не позднее двух недель после вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, унижающие честь и достоинство истца: «...- Да он та же самая Бандера, - вставляет, свои «пять копеек» Филиппов. - Провоцирует народ, сеет раздор. Одним разрешает, другим запрещает, а у самого половина коней ворованных. Три фуры в Читу отправил, а поголовье-то у него не уменьшается. Откуда все берется?»;

взыскать с Филиппова С.В. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500.000 руб.;

обязать Алексееву В.В. в срок не позднее двух недель после вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, унижающие честь и достоинство истца: «...- Главное, конечно, что люди не могут проехать к выделенным лесосекам. Баранов просто всех заворачивает, а у нас сейчас морозы уже почти месяц под 40, дрова жизненно необходимы, - говорит Алексеева... Обстановка в селе накаленная из-за действий Баранова, - говорит Алексеева. - А ситуация в стране какая, посмотрите? В год выборов Президента жители села говорят: не пойдем голосовать, у нас лесосеки нет. Мы считаем, что Баранов всех провоцирует, накаляет обстановку внутри села, сталкивает лбами, одним разрешает, других не пускает»;

взыскать с Алексеевой В.В. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100.000 руб. (т.1 л.д.1, 46-47).

Определением от 23 апреля 2024 г. исковые требования Баранова А.А. объединены в одно производство, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Тополев О.Р., редакция народной газеты «Вечорка» (т.1 л.д.88-89).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.88-93, 151).

В апелляционной жалобе истец Баранов А.А. просит отменить постановленное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Сторонами не оспаривался факт распространения указанных в иске сведений о Баранове А.А. Судом не рассмотрен вопрос о том, какие высказывания ответчиков относятся к личности истца, а какие – к его профессиональной деятельности. Так, судом не установлено, когда истец получил прозвище «<данные изъяты>» - до осуществления им функций егеря заказника «Семеновский» или непосредственно в период осуществления им должностных полномочий, что могло существенно повлиять на выводы лингвистической экспертизы, так как эксперт оценил высказывания как негативную оценку деятельности Баранова А.А., как должностного лица, однако, свидетельские показания говорят об обратном – о том, что прозвище истец получил до поступления на работу в заказник.

Также судом не рассмотрен вопрос о наличии в собственности истца коней. Эксперт при производстве экспертизы связал высказывания ответчиков с негативной оценкой деятельности Баранова А.А., однако при осуществлении служебной деятельности инспекторы заказника «Семеновский» не используют коней, на балансе заказника они не числятся. Следовательно, данные высказывания относятся не к профессиональной деятельности истца и должны расцениваться как факт, относящийся к Баранову А.А., как к собственнику имущества.

Таким образом, выводы лингвистической экспертизы не точны, не отвечают сути рассматриваемого дела, не могут быть применены к обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела.

Также не согласен с выводами суда, которыми выражения Филиппова С.В. о ворованных конях оценено как субъективное мнение, поскольку ответчик не пояснил суду, откуда он взял соответствующие сведения. В статье не упоминается, что это высказывание – личное субъективное мнение Филиппова С.В. Следовательно, читатели воспринимают данное утверждение как реальный факт (т.2 л.д.107-108).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Алексеевой В.В., редакции народной газеты «Вечорка» Травкин В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.158-162).

В судебное заседание не явились: истец Баранов А.А., ответчик Тополев О.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержал представитель истца Орехов С.О., против удовлетворения которых возражали ответчик Филиппов С.В. и его представитель Шильке Е.А., ответчик Алексеева В.В. и ее представитель Травкин В.В., представляющий также интересы ответчика – редакции народной газеты «Вечорка», судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела не находит.

Как следует из материалов дела, Баранов А.А. с 2018 года работает государственным инспектором Забайкальского края в области охраны окружающей среды особо охраняемых природных территориях регионального назначения – егерем заказника «Семеновский», в его обязанности входит контроль порядка на территории заказника.

14 февраля 2024 г. на интернет-портале народной газеты «Вечорка» опубликована статья Тополева О.Р. «Заказник преткновения в Балейском районе», в которой приводятся приведенные выше выражения Филиппова С.В., Алексеевой В.А., где дана оценка деятельности Баранова А.А., работающего егерем заказника «Семеновский» - государственным инспектором Забайкальского края в области охраны окружающей среды.

Полагая, что Филиппов С.В. и Алексеева В.А. распространили в отношении истца порочащие его честь и достоинство сведения, чем ему был причинен моральный вред, Баранов А.А. обратился с вышеназванными исковыми требованиями в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в высказываниях Филиппова С.В. и Алексеевой В.В. отсутствует совокупность условий, при которых заявленный иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

Спорное высказывание Филиппова С.В. в отношении Баранова А.А. – «<данные изъяты>» относится к нему как к должностному лицу. Филиппов С.В. дал крайне негативную оценку действиям Баранова А.А., связаны с исполнением последним должностных обязанностей. Сравнительная характеристика Филипповым С.В. использовалась в целях указания на действия Баранова А.А., вытекающие из его профессиональной деятельности егеря. Оспариваемое истцом высказывание Филиппова С.В. о краже чужой собственности – коней – является оценочным суждением и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. Доказательств, что содержащиеся в высказывании Филиппова С.В. о краже коней сведения являлись утверждениями о фактах, а не представляли собой выражение субъективного мнения, истцом не представлено.

Высказывания Алексеевой В.В. не содержат отрицательной характеристики Баранова А.А. как личности, а свидетельствует об отношении к Баранову А.А. как к должностному лицу, связанными с его деятельностью. Высказывания Алексеевой В.В., касающиеся обстановки в селе, являются оценочными суждениями и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

В целом, характер оспариваемых высказываний не может быть оценен как порочащий честь и достоинство истца, так как его деятельность и занимаемая им должность егеря заказника «Семеновский» имеет определенный общественный интерес, тогда как критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку мотивированно приведенные в нем выводы постановлены на основе полно и правильно установленных обстоятельств дела, при надлежащей оценке, соответствующей положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при применении норм материального права, подлежащих применению, при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 распределено бремя доказывания между сторонами: в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Поскольку спорные высказывания были опубликованы на интернет-портале народной газеты «Вечорка», которая является зарегистрированным средством массовой информации (т.1 л.д.113), к названным правоотношениям также применяются положения Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации».

Статьей 62 указанного Закона установлено, что моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц (пункт 8).

В данном деле также следует учитывать, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Возможности для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес, малы. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

Публичными фигурами следует считать тех лиц, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а на истце – факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются: установление содержания в распространенных ответчиками сведениях утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на соответствие действительности. При этом порог допускаемой критики для лиц, осуществляющих публичные функции, выше, чем в отношении лиц, таковыми не являющимися.

Занимая должность государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды особо охраняемых природных территориях регионального назначения – егеря заказника «Семеновский», Баранов А.А. является публичным лицом, его деятельность связана с общественным интересом. Соответственно, критика его деятельности, как лица, осуществляющего публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные в дело доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, ГКУ «Дирекция ООПТ» была проведена проверка по жалобам местного населения на действия егеря заказника «Семеновский» Баранова А.А. по запрету движения механического транспорта по территории заказника, недопущению к лесосекам и сбору валежника, а также по жалобам на некомпетентность инспектора Баранова А.А. (т.1 л.д.140-143).

Из заключения по результатам служебной проверки от <Дата> жалобы местного населения в отношении инспектора Баранова А.А. своего подтверждения в ходе служебной проверки не нашли. Служебную проверку постановлено прекратить, инспектору Баранову А.А. вернуться к исполнению своих должностных обязанностей с <Дата>

Комиссией отмечено, что большинство жалоб местного населения в отношении Баранова А.А. основаны на слухах, неверном или искаженном толковании норм права и событий произошедших в заказнике « Семеновский», а так же незнании как местным населением, так и должностными лицами администрации села Ундино-Поселье правомочий инспекторов, осуществляющих свою деятельность на особо охраняемых природных территориях.

В то же время инспектору Баранову А.А. рекомендовано усилить работу с местным населением по ознакомлению граждан с режимом ООПТ заказника «Семеновский» и правами инспекторов.

Изложенное указывает на ненадлежащую правовую работу, проводимую инспектором Барановым А.А. с населением, относительно деятельности населения на особо охраняемых территориях, что и повлекло за собой недовольство жителей близлежащих сел работой истца, как егеря заказника.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции допрошенные свидетели М., Ф., М. подтверждали факт того, что в селе Ундино-Поселье у многих жителей села имеются прозвища, у                    Баранова А.А. несколько прозвищ, одно из них «Бандера».

Показаниями названных свидетелей подтверждается недовольство местного населения деятельностью государственного инспектора                    Баранова А.А., который без разрешительных документов не пропускает на территорию заказника транспорт, не дает заготавливать дрова.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о том, что сравнительная характеристика с «<данные изъяты>» Филипповым С.В. использовалась в целях указания на действия Баранова А.А., связанные с его профессиональной деятельностью, вызвавшей негативное отражение среди местного населения.

К делу в суде первой инстанции приобщены материалы проверки, проведенной по обращению Баранова А.А. в отношении Филиппова С.В. в связи с публикацией спорной статьи, по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>), <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>).

В ходе проверочных мероприятий следователем Нерчинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю <Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием составов преступлений). В основание постановления положено заключение судебной лингвистической экспертизы ФБУ «Читинская ЛСЭ Минюста России».

Предметом экспертной оценки, оформленной заключением от 6 мая 2024 г. №, стало высказывание Филиппова С.В., являющееся также предметом оценки по настоящему делу.

Экспертом установлено, что в целом статья посвящена профессиональной деятельности егеря заказника «Семеновский» МЗБК ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Забайкальского края» Баранова А.А. и его отношениям, в основном, с местным населением, как следует из контекста статьи, недовольными его деятельностью в должности егеря. Филиппов С.В. сообщает журналисту о том, что отрицательно характеризует действия Баранова А.А., которые он демонстрирует в ходе профессиональной деятельности и приходит к выводу о том, что в выражении: «... - Да он та же самая <данные изъяты>. - вставляет свои «пять копеек» Филиппов. Провоцирует народ, сеет раздор. Одним разрешает, другим запрещает, а у самого половина коней ворованных. Три фуры в Читу отправил, а поголовье-то у него не уменьшается. Откуда все берется?...» лингвистических признаков унизительной оценки лица не содержится (т.2 л.д.166-177).

Исходя из приведенных в судебном решении и настоящем определении доказательств, в том числе показаний свидетелей, экспертного заключения, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка, наравне с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что высказывание Филиппова С.В. было направлено на оценку действий                 Баранова А.А. как должностного лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом Барановым А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, истец доказательств невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не привел.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки высказываний ответчика                 Филиппова С.В. «…а у самого половина коней ворованных. Три фуры в Читу отправил, а поголовье то у него не уменьшается. Откуда все берется?...», которое является оценочным суждением и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности в силу статьи 152 Гражжанского кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что содержащиеся в публикации приведенные высказывания Филиппова С.В., являлись утверждениями о фактах, а не представляли собой выражение субъективного мнения, истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В то же время судом первой инстанции правильно дана оценка показаниям свидетелей В., Д., Б., Т., не согласных с оценкой деятельности Баранова А.А., как егеря заказника, которые не опровергли факт недовольства местного населения профессиональной деятельностью истца.

Разрешая исковые требования в отношении ответчика Алексеевой В.В., являющейся главой сельского поселения «Ундино-Посельское», в части опубликованного в газете «Вечорка» высказывания: «...— Главное, конечно, что люди не могут проехать к выделенным лесосекам. Баранов просто всех заворачивает, а у нас сейчас морозы уже почти месяц под 40, дрова жизненно необходимы, — говорит Алексеева...

— Обстановка в селе накаленная из-за действий Баранова, — говорит Алексеева. А ситуация в стране какая, посмотрите? В год выборов Президента жители села говорят: не пойдем голосовать, у нас лесосеки нет. Мы считаем, что Баранов всех провоцирует, накаляет обстановку внутри села, сталкивает лбами, одним разрешает, других не пускает», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное высказывание не содержит отрицательной характеристики Баранова А.А. как личности, а свидетельствует о негативном отношении к его деятельности, как должностного лица, обладающего определенными полномочиями.

В части высказывания Алексевой В.В. о том, что «— Обстановка в селе накаленная из-за действий Баранова, — говорит Алексеева. А ситуация в стране какая, посмотрите? В год выборов Президента жители села говорят: не пойдем голосовать, унас лесосеки нет. Мы считаем, что Баранов всех провоцирует, накаляет обстановку внутри села, сталкивает лбами, одним разрешает, других не пускает», суд правильно указал, что данное высказывание является оценочным суждением и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, в высказываниях Филиппова С.В. и Алексеевой В.В. отсутствует совокупность условий, при которых заявленный иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами истца о том, что сведения, распространенные ответчиками касаются публичной деятельности истца, содержат оценочную характеристику его профессиональной деятельности как государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды, поэтому не подлежат защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения иска Баранова А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах законное и обоснованное решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балейского городского суда Забайкальского края от 10 июля 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баранова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Балейский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.